Partialité des médias, l'exemple des masques!
@heidi_news se défend d'avoir défendu aveuglément les positions des autorités pendant l'ère COVID, se moque de l'indignation d'un lecteur.
Je n'aime pas polémiquer, mais là c'est trop gros...
Factcheck time!
twitter.com/heidi_news/status/1639492341303234562?s=20
Je vais prendre le sujet des masques, que je suis en train d'explorer pour une vidéo. Sur ce sujet, l'équipe de @heidi_news a-t-elle
1) communiqué objectivement sur l'état de la science
ou plutôt
2) biaisé les faits en faveur des positions des autorités?
Hé bien...
Commençons.
Que disait l'OMS sur les masques en 2019?
"AU MIEUX, un petit effet", mais l'efficacité de cette mesure en situation de pandémie n'était pas démontrée, faute d'un nombre suffisant d'essais de haute qualité.
who.int/publications/i/item/non-pharmaceutical-public-health-measuresfor-mitigating-the-risk-and-impact-of-epidemic-and-pandemic-influenza
Que disait ensuite en 2020 la meilleure revue sur l'efficacité des masques, la revue systématique Cochrane, qui n'inclut que les études les plus robustes, les essais contrôlés randomisés?
Les masques font "peu ou pas de différence", FFP2 compris.
cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub5/full
Que dit la même revue systématique dans sa mise à jour de 2023 qui inclut aussi les essais portant sur le COVID, en plus des autres affections respiratoires?
En essence la même chose: "peu, ou pas de différence".
cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full
Voilà l'état de la science: pas de preuve d'efficacité sur la base des essais contrôlés randomisés, qui sont exigés pour l'autorisation de traitements et d'interventions à large échelle.
(Rappelez-vous combien le Professeur Raoult était critiqué pour ne pas en avoir conduit:)
Est-ce que cela exclut que le bon masque, bien porté, par la bonne personne, dans les bonnes circonstances, puisse servir à quelque chose pour cette personne-là?
NON.
Est-ce que cela exclut que l'imposition du port du masque en population générale par les autorités ait été une idée raisonnable et basée sur la science?
OUI.
Grippe et COVID ont le même mode de transmission, et les essais contrôlés randomisés sont convergents. Et encore faut-il noter que l'essai le plus favorable aux masques est un essai du Bangladesh qui fait l'objet de demandes de rétractation.
trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-022-06704-z
En fait, l'imposition du port du masque, y compris en coton, en population générale est incompréhensible. Il n'y a pas de données qui le justifient. Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des épidémiologistes comme @VPrasadMDMPH, @MartinKulldorff, etc.
reason.com/2023/02/07/masks-covid-dont-work-cochrane-library-review-mandate/
Alors comment la rédaction de @heidi_news, "les scientifiques de l'info", a-t-elle communiqué sur le sujet des masques?
Fidèles à l'état de la science?
Donnant un espace proportionnel à son importance à chaque point de vue?
Allons voir...
Mettons "masques" dans leur moteur de recherche.
Quels sont les titres que nous allons trouver?
je vous laisse les découvrir en vidéo.
Cela vous semble-t-il fidèle à l'état de la science, et objectif?
J'ai un doute.
J'ai trouvé deux petites exceptions, deux articles qui présentent une position défavorable aux masques.
Une interview du Professeur Didier Pittet, qui exprime ses doutes sur les masques.
Cette interview est-elle une preuve de leur impartialité?
Pas vraiment, en fait. Que vont-ils publier juste après?
"Il ne faut pas nier l'importance des masques, la position du Professeur Pittet fait débat."
Pittet y est présenté comme minoritaire et un poil irresponsable.
La flamme défavorable au masque est traitée à l'extincteur.
Un autre article évoque l'un des essais contrôlés randomisés défavorables aux masques, l'essai danois DANMASK.
Miracle!
Ah, tiens, non. Le titre étant...
"Une étude dit-elle VRAIMENT que le port du masque est inefficace?"
Cet article est assez consternant.
Il commence par souligner les limites de l'essai, jusque là rien à redire. Mais ensuite, aïe. Les auteurs présentent un "consensus scientifique" en faveur des masques qui s'appuie exclusivement sur... des études observationnelles.
C'est comme si les auteurs avaient mal compris la hiérarchie de la pyramide de la médecine fondée sur les preuves. Dans le monde réel, elle ressemble à ça:
Pour la rédaction de @heidi_news, elle ressemble à ça:
Sérieusement, les études non-randomisées favorables aux masques ne sont pas fiables. Et ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des épidémiologistes comme @VPrasadMDMPH et @TracyBethHoeg, qui ont rédigé depuis des mois essais et articles pour le montrer.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9539411/
Une autre illustration du manque de fiabilité de ces études avec cet article, mis en pièces par @VPrasadMDMPH (merci @gabinjean3).
J'en présenterai d'autres dans ma vidéo sur les masques quand elle sera terminée.
(abonnez-vous pour ne pas la manquer!)
twitter.com/GabinJean3/status/1503310040484102146?s=20
Ainsi, sur le sujet des masques, @heidi_news n'a PAS DU TOUT présenté l'état de la science de manière objective. Ils ont incontestablement présenté un consensus imaginaire qui servait les décisions prises par les autorités, dont même Daniel Koch a reconnu la fragilité.
La plupart des titres étaient en faveur d'une seule hypothèse, et quand un professeur ou un essai avait le malheur de présenter une autre opinion, il était impitoyablement (et maladroitement) passé à la moulinette du "fact-check".
Encore une fois, je n'aime pas les polémiques.
Je conçois que le rôle de la presse soit difficile, les insultes fatigantes. Mais vous récolteriez moins d'hostilité, peut-être, si vous cultiviez humilité et capacité à la remise en question.
Je ne pense pas que ce soit conscient. Mais dans l'ensemble de la presse, il y a eu un glissement de "il faut informer" à "il faut faire le bien dans le monde et lutter contre le fascisme", évident depuis Trump. "Faire le bien", à l'ère COVID, c'était défendre les masques.
Pourquoi? Je n'en sais rien. Mais ce n'était PAS une cause scientifique. C'était donc, forcément, une cause morale. Ce qui semble d'autant plus évident que les opposants aux masques ont été présentés régulièrement comme "d'extrême-droite" dans les médias.
Ce glissement du devoir d'informer au devoir de lutter contre le mal est la seule explication que mon petit cerveau ait trouvé pour justifier un tel manque d'objectivité sur tous les sujets liés au COVID; ç'aura été une triste catastrophe pendant 3 ans.
Pas encore reconnue.
Du tout.