Canada: la dérive du suicide assisté, un fil.
Proposer le suicide assisté aux pauvres, parce qu'ils sont pauvres ?
Des éthiciens défendent la légitimité de cette idée. "...même si de telles décisions sont tragiques, la MAiD devrait être disponible."
https://jme.bmj.com/content/early/2023/04/25/jme-2022-108871.abstract

Le suicide assisté pour les pauvres est en fait une idée assez populaire au Canada. 27 % pensent que les gens devraient avoir accès à la mort assistée parce qu'ils sont pauvres - un chiffre qui atteint 41 % dans le groupe des 18-34 ans:
https://researchco.ca/2023/05/05/maid-canada-2023/

Le suicide assisté est devenu légal au Canada en 2015, suite à une décision de la cour suprême, qui a balayé d'un revers de main les inquiétudes sur les risques, notamment celui d'une dérive vers l'euthanasie des indésirables.

Cette décision a été renforcée par une nouvelle loi introduite par la gauche canadienne, qui retirait la nécessité que la mort de quelqu'un puisse être envisagée comme étant probable dans un futur proche pour autoriser le suicide assisté.
https://nationalpost.com/news/canada/the-troubling-debate-over-a-good-death-for-anyone-who-chooses

"Une coalition de groupes confessionnels, chrétien, juifs, musulmans, a publié une déclaration dénonçant le projet de loi C-7. Ils affirment que la société ne peut pas abandonner les personnes souffrantes."
Ils étaient bien seuls.
Depuis, il y a eu ça:

"Une Ontarienne de 51 ans, gravement sensible aux produits chimiques, a choisi la mort médicalement assistée après l'échec de sa recherche désespérée d'un logement abordable exempt de fumée de cigarette et de nettoyants chimiques."
https://www.ctvnews.ca/health/woman-with-chemical-sensitivities-chose-medically-assisted-death-after-failed-bid-to-get-better-housing-1.5860579

ça: "Après 25 ans de vie avec un handicap, une femme de Vancouver dit qu'elle a épuisé toutes ses ressources financières, qu'elle est confrontée à une détérioration douloureuse ou même à une mort prématurée, et demande l'aide médicale pour mourir"
https://vancouver.citynews.ca/2020/07/27/vancouver-woman-disabilities-medically-assisted-dying/

"Madeline - un pseudonyme pour la protection de sa vie privée - dit qu'elle ne veut pas mourir mais que son revenu mensuel, même avec les augmentations temporaires de l'ère Covid-19, n'est pas suffisant pour lui permettre de conserver un seuil de douleur supportable."

le risque d'abus préoccupe pourtant certains médecins, mais ils n'osent pas s'exprimer. Pourquoi? Cela vous rappellera certainement d'autres questions contemporaines, notamment celles liées au Covid...

"Les médecins ont exprimé leurs préoccupations dans des forums privés, mais la plupart d'entre eux, apolitiques, sensibles aux accusations de paternalisme et craignant d'être qualifiés de non progressistes, étaient réticents à s'exprimer publiquement"
https://nationalpost.com/news/canada/the-troubling-debate-over-a-good-death-for-anyone-who-chooses

Les inquiétudes viennent notamment des psychiatres, soucieux que le suicide assisté puisse être autorisé pour les patients qui souffriraient trop de troubles psychiatriques, alors que les idées suicidaires sont un symptôme de plusieurs troubles psychiatriques. Paradoxal?

Le Dr Sonu Gaind résume ce glissement du suicide assisté vers une utilisation en absence de toute maladie terminale: "Vous allez d'abord vers la mort assistée pour éviter une mort douloureuse - puis dans un 2ème temps, pour éviter... une vie douloureuse."

Le Dr Gaind, parfaite démonstration du point 10/, a quelques soucis avec son conseil de l'Ordre local:
"il a appris que le conseil de l'ACP cherchait à suspendre son adhésion, estimant que ses commentaires étaient "préjudiciables à la réputation de l'organisation".

L'avenir? Il n'y a pas que les patients psychiatriques et les pauvres qui sont ciblés, les "mineurs qui ont de la maturité" sont aussi une population envisagée.
Les enfants, en somme.
https://www.dyingwithdignity.ca/blog/pr_mature_minors/

Le malaise se poursuit quand on apprend que les soins palliatifs et les psychothérapies coûtent plus cher que la mort assistée, et que les économies potentielles ont été dûment calculées par l'Etat canadien.
https://www.pbo-dpb.gc.ca/web/default/files/Documents/Reports/RP-2021-025-M/RP-2021-025-M_en.pdf

Exemple des économies possibles: on a proposé à Christine Gauthier, un vétéran handicapé de l'armée canadienne, d'avoir recours au suicide assisté, parce qu'elle demandait avec un peu trop d'insistance qu'on lui installe un ascenseur:
Si, c'est vrai:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1938986/ancienne-paralympienne-anciens-combattants-aide-medicale-mourir

Mais soyons rassuré, le suicide assisté est "sexy", ainsi que nous l'expliquait une publicité @simons, un commerce canadien, dans cette publicité glamour.
Que penser de tout ça?

Parce que je résume: on est passé du suicide assisté comme un moyen de mourir dignement en évitant une mort douloureuse à laquelle on est condamné à un moyen de mourir faute d'avoir reçu une aide adéquate, qu'elle soit financière ou psychothérapeutique.
ça me fait peur.
Vous?

Suicide assisté au Canada: vont-ils trop loin?

Quelques jours après notre interview de @SabinehazanMD, les résultats impressionnants de l'étude SAIVE, qui porte sur l'efficacité de l'ivermectine prise par voie orale en prophylaxie (prévention) du Covid, sont présentés au congrès ECCMID. Prenons le temps de les présenter.

"L'essai SAIVE est un essai clinique randomisé, contrôlé par placebo, multicentrique, en double aveugle, en groupes parallèles, portant sur l'efficacité et l'innocuité de l'ivermectine dans une population post-exposition."
Une étude de haute qualité sur le plan méthodologique.

L'étude portait sur 400 participants, 200 dans le groupe ivermectine, 199 dans le groupe placebo. Pour être inclus dans l'étude, il fallait avoir été en contact confirmé avec une personne testée (PCR) positive au Covid.

L'âge médian des participants était de 40 ans (18 à 64 ans), leur indice de masse corporelle autour de 26, un 5ème dans chaque groupe vivaient dans le même foyer que la personne positive au Covid.

Le critère principal était la proportion de cas positifs au Covid dans les 28 jours après le début de la prise d'ivermectine / placebo. Ils ont aussi évalué le délai avant l'infection, la gravité des symptômes et l'efficacité selon le variant. Et ont mesuré la charge virale.

Les doses utilisées étaient élevées: 200 mg le premier jour, puis 100mg chaque jour par la suite pendant la durée des 28 jours. Cela n'a posé aucun problème de sécurité majeur, puisque l'étude n'a enregistré aucun événement indésirable grave.

Quels sont les résultats? Sur le critère principal, on obtient 30 cas positifs sur 200 dans le groupe ivermectine et 105 cas positifs sur 199 dans le groupe placebo, une réduction du risque d'infection de 71.57% pour le groupe ivermectine, hautement significative (p<0.0001).

S'agissant de la gravité des symptômes, on observe également une différence significative en faveur du groupe ivermectine sur la base d'une échelle d'évaluation de la progression de la maladie (WHO Covid-19 Scale for disease progression).

On observe une différence significative dans le temps écoulé avant l'infection dans les 2 groupes. Les participants du groupe ivermectine sont donc testés positifs plus rarement, mais aussi plus tardivement après leur contact avec une personne infectée.

L'efficacité de l'ivermectine a été observée quel que soit le variant (BA 1.1 ou BA5). Tous les critères ont donc donné des résultats significatifs en faveur de l'ivermectine.
Et même contaminés, les participants du groupe ivermectine avaient une charge virale plus basse.

Les résultats de cette étude peuvent surprendre, dans la mesure où cette molécule fait polémique, avec des épidémiologistes estimables, comme @VPrasadMDMPH, qui m'a servi de référence pour mon travail en cours sur les masques, très sceptiques sur son efficacité.

Il est donc important de contextualiser cette étude. C'est vrai qu'elle se démarque par sa qualité, mais ses résultats ne sont pas du tout choquants si on les compare à ceux des autres essais contrôlés randomisés portant sur l'efficacité de l'ivermectine en prophylaxie.

Cette étude ne fait que confirmer les données disponibles. Mais il s'agit cette fois d'une étude "bien sous tous rapports": méthodologiquement excellente, et... menée en Europe par une entreprise européenne soutenue financièrement par de grands acteurs du monde de la santé.

Source: https://www.medincell.com/wp-content/uploads/2023/04/20230401-Poster-SAIVE_VD.pdf

La balle est dans le camp des sceptiques.
Que vont-ils répondre? A part gagner du temps avec "l'étude n'a pas encore été publiée", je ne vois pas trop.
Qu'en pensez-vous?
@sudokuvariante ?
@gabinjean3 ?
@marc_g_wathelet ?
@XavierBazin2 ?
@CuendetV ?
@BanounHelene ?

Ivermectine en prévention: présentation des résultats d'une étude de très haute qualité

Partialité des médias, l'exemple des masques!
@heidi_news se défend d'avoir défendu aveuglément les positions des autorités pendant l'ère COVID, se moque de l'indignation d'un lecteur.
Je n'aime pas polémiquer, mais là c'est trop gros...
Factcheck time!
https://twitter.com/heidi_news/status/1639492341303234562?s=20

Je vais prendre le sujet des masques, que je suis en train d'explorer pour une vidéo. Sur ce sujet, l'équipe de @heidi_news a-t-elle
1) communiqué objectivement sur l'état de la science
ou plutôt
2) biaisé les faits en faveur des positions des autorités?
Hé bien...

Commençons.
Que disait l'OMS sur les masques en 2019?
"AU MIEUX, un petit effet", mais l'efficacité de cette mesure en situation de pandémie n'était pas démontrée, faute d'un nombre suffisant d'essais de haute qualité.
https://www.who.int/publications/i/item/non-pharmaceutical-public-health-measuresfor-mitigating-the-risk-and-impact-of-epidemic-and-pandemic-influenza

Que disait ensuite en 2020 la meilleure revue sur l'efficacité des masques, la revue systématique Cochrane, qui n'inclut que les études les plus robustes, les essais contrôlés randomisés?
Les masques font "peu ou pas de différence", FFP2 compris.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub5/full

Que dit la même revue systématique dans sa mise à jour de 2023 qui inclut aussi les essais portant sur le COVID, en plus des autres affections respiratoires?
En essence la même chose: "peu, ou pas de différence".
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full

Voilà l'état de la science: pas de preuve d'efficacité sur la base des essais contrôlés randomisés, qui sont exigés pour l'autorisation de traitements et d'interventions à large échelle.
(Rappelez-vous combien le Professeur Raoult était critiqué pour ne pas en avoir conduit:)

Est-ce que cela exclut que le bon masque, bien porté, par la bonne personne, dans les bonnes circonstances, puisse servir à quelque chose pour cette personne-là?
NON.

Est-ce que cela exclut que l'imposition du port du masque en population générale par les autorités ait été une idée raisonnable et basée sur la science?
OUI.

Grippe et COVID ont le même mode de transmission, et les essais contrôlés randomisés sont convergents. Et encore faut-il noter que l'essai le plus favorable aux masques est un essai du Bangladesh qui fait l'objet de demandes de rétractation.
https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-022-06704-z

En fait, l'imposition du port du masque, y compris en coton, en population générale est incompréhensible. Il n'y a pas de données qui le justifient. Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des épidémiologistes comme @VPrasadMDMPH, @MartinKulldorff, etc.
https://reason.com/2023/02/07/masks-covid-dont-work-cochrane-library-review-mandate/

Alors comment la rédaction de @heidi_news, "les scientifiques de l'info", a-t-elle communiqué sur le sujet des masques?
Fidèles à l'état de la science?
Donnant un espace proportionnel à son importance à chaque point de vue?
Allons voir...

Mettons "masques" dans leur moteur de recherche.
Quels sont les titres que nous allons trouver?
je vous laisse les découvrir en vidéo.
Cela vous semble-t-il fidèle à l'état de la science, et objectif?
J'ai un doute.

J'ai trouvé deux petites exceptions, deux articles qui présentent une position défavorable aux masques.
Une interview du Professeur Didier Pittet, qui exprime ses doutes sur les masques.
Cette interview est-elle une preuve de leur impartialité?

Pas vraiment, en fait. Que vont-ils publier juste après?
"Il ne faut pas nier l'importance des masques, la position du Professeur Pittet fait débat."
Pittet y est présenté comme minoritaire et un poil irresponsable.
La flamme défavorable au masque est traitée à l'extincteur.

Un autre article évoque l'un des essais contrôlés randomisés défavorables aux masques, l'essai danois DANMASK.
Miracle!
Ah, tiens, non. Le titre étant...
"Une étude dit-elle VRAIMENT que le port du masque est inefficace?"

Cet article est assez consternant.
Il commence par souligner les limites de l'essai, jusque là rien à redire. Mais ensuite, aïe. Les auteurs présentent un "consensus scientifique" en faveur des masques qui s'appuie exclusivement sur... des études observationnelles.

C'est comme si les auteurs avaient mal compris la hiérarchie de la pyramide de la médecine fondée sur les preuves. Dans le monde réel, elle ressemble à ça:

Pour la rédaction de @heidi_news, elle ressemble à ça:

Sérieusement, les études non-randomisées favorables aux masques ne sont pas fiables. Et ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des épidémiologistes comme @VPrasadMDMPH et @TracyBethHoeg, qui ont rédigé depuis des mois essais et articles pour le montrer.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9539411/

Une autre illustration du manque de fiabilité de ces études avec cet article, mis en pièces par @VPrasadMDMPH (merci @gabinjean3).
J'en présenterai d'autres dans ma vidéo sur les masques quand elle sera terminée.
(abonnez-vous pour ne pas la manquer!)
https://twitter.com/GabinJean3/status/1503310040484102146?s=20

Ainsi, sur le sujet des masques, @heidi_news n'a PAS DU TOUT présenté l'état de la science de manière objective. Ils ont incontestablement présenté un consensus imaginaire qui servait les décisions prises par les autorités, dont même Daniel Koch a reconnu la fragilité.

La plupart des titres étaient en faveur d'une seule hypothèse, et quand un professeur ou un essai avait le malheur de présenter une autre opinion, il était impitoyablement (et maladroitement) passé à la moulinette du "fact-check".

Encore une fois, je n'aime pas les polémiques.
Je conçois que le rôle de la presse soit difficile, les insultes fatigantes. Mais vous récolteriez moins d'hostilité, peut-être, si vous cultiviez humilité et capacité à la remise en question.

Je ne pense pas que ce soit conscient. Mais dans l'ensemble de la presse, il y a eu un glissement de "il faut informer" à "il faut faire le bien dans le monde et lutter contre le fascisme", évident depuis Trump. "Faire le bien", à l'ère COVID, c'était défendre les masques.

Pourquoi? Je n'en sais rien. Mais ce n'était PAS une cause scientifique. C'était donc, forcément, une cause morale. Ce qui semble d'autant plus évident que les opposants aux masques ont été présentés régulièrement comme "d'extrême-droite" dans les médias.

Ce glissement du devoir d'informer au devoir de lutter contre le mal est la seule explication que mon petit cerveau ait trouvé pour justifier un tel manque d'objectivité sur tous les sujets liés au COVID; ç'aura été une triste catastrophe pendant 3 ans.
Pas encore reconnue.

Heidi News présentent-ils la science de façon objective? L'exemple des masques.

On joue à avant / après?
Avant, "la théorie de la fuite de laboratoire ressemble à un truc sorti tout droit d'une BD" (CNN).

Après, "Le directeur du FBI dit qu'il s'agit le plus probablement d'une fuite de labo" (BBC).

Avant, "La réponse suédoise au COVID-19 est un désastre!" (Time)

Après, "Et si la Suède avait eu raison depuis le début?" (The Telegraph).

Avant, "Vous voulez prévenir un autre confinement, sauver 33'000 vies, et vous protéger? Porter des masques!" (CNN)

Après, "Les obligations de port du masque n'ont servi à rien. Peut-on en tirer des leçons?" (The New York Times).

Avant, "les antivax ont une théorie dangereuse appelée 'immunité naturelle'" (Mother Jones)

Après, "Avec 3 ans de retard, The Lancet reconnaît l'immunité naturelle" (Wall Street Journal)

Avant, "La déclaration de Great Barrington, quand l'arrogance conduit à l'irresponsabilité" (USNews).

Après, "La déclaration de Great Barrington réhabilitée, mais c'est beaucoup trop tard" (National Post).


Allemagne (et partout ailleurs), sécurité des vaccins.
Avant, "les risques sont très limités" (ZDF), selon l'institut PE.

Après, "Des milliers de demandes d'indemnisation" (Heidelberg 24), selon le même institut.

Sur ce sujet, il ne faut pas manquer cette vidéo sur l'évolution du discours du ministre de la santé allemand:
https://twitter.com/CuendetV/status/1635569700510789632?s=20

Je suis sûr que j'en ai oublié beaucoup.
Je laisse ce fil ouvert et j'attends vos suggestions.

Avant / Après

Suisse, psychiatrisation du débat médical:
"On lui demande de subir une évaluation psychiatrique"
"Dans 4 mails adressés au service de la santé, une psychiatre a critiqué la vaccination contre le Covid"
"Ces e-mails pourraient lui coûter son travail"
https://www-20min-ch.translate.goog/story/amt-fuer-gesundheit-will-impfgegner-aerztin-zum-psychiater-schicken-112460975967?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=en

Cette psychiatre critique la sécurité des vaccins COVID dans 4 emails adressés au service cantonal de la santé.
Ces messages sont jugés "à caractère paranoïaque", et le service cantonal de la santé veut lui imposer une évaluation psychiatrique, et menace son droit d'exercice.

Il existe des précédents de "psychiatrisation de la divergence d'opinion médicale". Au Zimbabwe, la Dr Jackie Stone devait elle-aussi subir une évaluation psychiatrique suite à sa prescription d'ivermectine.
https://twitter.com/JustinW05482353/status/1456679382278344709?s=20

On peut évidemment débattre de tous les sujets, y compris de la prescription d'ivermectine contre le COVID-19, mais la Dr Jackie Stone avait publié un article sur ses excellents résultats.
On est loin du "délire psychiatrique"!
https://www.mdpi.com/2673-8449/2/3/15/htm

En Suisse, le Dr Thomas Binden a également subi un internement psychiatrique en raison de ses opinions, dans des circonstances particulièrement absurdes.
https://twitter.com/Tom_Rumi/status/1610458934195769345?s=20

Il est impossible de ne pas voir ici un abus qui évoque l'usage de la psychiatrie punitive par les régimes totalitaires, dans la mesure où il y a matière à débat scientifique tant sur la sécurité du vaccin que sur l'efficacité des traitements précoces.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychiatrie_punitive_en_URSS