Volvemos de manera fugaz a los hilos de tecnología de andar por casa, por aquello que está en boca de todo el mundo: #ChatGPT y los líos que se trae.

¿Es la IA definitiva? ¿Conseguirá sustituir a Google? ¿Acabará con el trabajo de los programadores?

Lo aprendemos en un hilo🧵

ATENCIÓN: En este hilo no vas a encontrar farragosas explicaciones técnicas y, de hecho, caeré en imprecisiones en muchas ocasiones. De lo que se trata es que todo el mundo comprenda cómo funciona y porqué es importante, independientemente de su nivel de conocimiento.

Lo primero es lo primero: ¿Qué es #ChatGPT y a quién pertenece?

Bueno, #ChatGPT es un chatbot (un software conversacional) potenciado con inteligencia artificial y desarrollado por #OpenAI, especializado en aprender a conversar de la forma mas humana posible

¿Una novedad?

Lo cierto es que no. El software conversacional lleva entre nosotros desde los años 60. Concretamente desde 1966 cuando a Joseph Weizenbaum se le ocurrió crear a #ELIZA.
Actuaba como terapeuta.

Después llegaron cientos de ellos.

https://es.wikipedia.org/wiki/ELIZA

Por otro lado #OpenAI es una empresa sin ánimo de lucro, fundada entre otros por Elon Musk y Sam Altman con el objetivo de acercar la #IA a todo el mundo.
Motivados, como ellos dicen, por el "miedo existencial" a lo que podamos crear sin darnos cuenta.

Un poco peliculero.

Pero la verdad es que en las ficciones que los humanos hemos escrito durante mas o menos lo últimos 50 años, la IA que se rebela y acaba mal es un tema recurrente.

¿Quién no recuerda estas obras?

Algunas hasta adaptadas recientemente

Pero tenemos mas interpretaciones. Esto se nos da muy bien: tomar algo que no conocemos bien aún y con ello crear historias muy polarizadas.

¿Recordáis? Algunas son simpáticas, otras invitan a la reflexión de forma muy fuerte y otras plantean realidades diferentes.

Uno podría pensar que, con todas las ficciones que hemos escrito sobre el tema, tenemos suficientes escenarios como para predecir de forma eficaz el futuro inmediato.

Pero nada mas lejos de la realidad. Tendemos a ser muy fantasiosos y tener expectativas muy altas.

Pero todo ese bagaje cultural ya lo tenemos en el subconsciente. Al menos un par de generaciones.

Y esa idea terrorífica de fin del mundo siempre sobrevuela cualquier cosa que incluya una #IA.

Pero ¿en qué punto estamos exactamente con este asunto? ¿hay peligro?

Hablando en lenguaje llano lo que tenemos hasta el momento son "churreras": chismes muy especializados en hacer una cosa, con una capacidad de proceso de información tan grande que resulta sorprendente.

#ChatGPT es esto: una IA que aprende a conversar. Y SOLO a conversar.

Importante ese SOLO. Los humanos, durante el acto de conversar, hacemos simultáneamente muchas tareas complejas:

- Socializar
- Comprender
- Empatizar
- ...

Comprendemos el significado profundo de lo que estamos diciendo y sus implicaciones con la realidad circundante.

En cambio #ChatGPT centra todos sus esfuerzos en fabricar una conversación coherente. Sin mas. No importa si el contenido es cierto o no, ni ningún otro parámetro.

Para explicarlo mejor ¿podrías aprender a hablar un idioma sin conocer el significado de las palabras?

Técnicamente, si. Un lenguaje es un conjunto de reglas.

Si las aprendieses y pudieras ejecutarlas de forma aislada, no necesitarías saber que "escritorio" es: مكتب, 书桌, desk o schreibtisch en otros idiomas.

Construirías frases gramaticalmente correctas.

La contrapartida es que no entenderías el significado profundo de lo que estás diciendo, ni su relación con la realidad, y probablemente dijeras incoherencias o mentiras.
Incluso podrías meterte en algún lío.

Es justo lo que pasa con #ChatGPT.

Entonces ¿es #ChatGPT un buen "copiloto" para cualquier tarea?

No, no lo es. No puedes usarlo como un oráculo para todo porque sus respuestas, aunque gramaticalmente correctas, no tienen conexión con la realidad.

Y además nunca fue diseñado para esto.
¿Y todo el revuelo?

Pues, como siempre, el revuelo se crea cuando hay algún interés de por medio, o simplemente no se conoce para qué sirve una cosa.

#OpenAI abrió la herramienta al gran público con la intención CLARA de entrenar la IA para mejorar su nivel conversacional.

Sin mas.

Pero, al aparecer en escena con un nivel conversacional notablemente alto, muchas personas lo entendieron como una suerte de fuente de verdad de la que poder extraer respuestas fiables.

¿No es fascinante a nivel sociológico?

Si, la prensa tampoco ayuda. Lo de siempre...

Pero lo interesante aquí es que de algún modo, el "valle inquietante" de la interacción de los humanos con las máquinas, parece haber desaparecido de forma natural.

Y esto hace que comunicar con responsabilidad sea todavía mas importante.

https://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante

Titulares y contenido como este, me producen vergüenza ajena

https://www.elmundo.es/papel/futuro/2022/12/10/63931756fdddfff4328b45de.html

Pero los hay peores. Reemplazar a Google.

Las implicaciones de una afirmación así son tantas que no se por donde empezar.
https://www.pagina12.com.ar/508209-que-es-y-como-funciona-chatgpt-el-bot-de-inteligencia-artifi

Y, por supuesto, no podían faltar los apocalípticos. Todavía mas grave si aparecen en supuestos lugares especializados como éste.

Es sencillamente terrible la falta de información y necesidad de click.

https://www.genbeta.com/actualidad/creo-que-google-profesores-estan-muertos-chatgpt-nueva-ia-openai-esta-matando-como-fuente-informacion

Se ha interpretado mal, a nivel general, qué es una IA conversacional y para que sirve.

¿Quién es el culpable? Pues en realidad todos un poco, pero unos mas que otros.

A nivel individual, tenemos la fea costumbre de usar las cosas sin leer para lo que valen. O su manual.

Esto provoca malos usos que acaban achacándose a fallos de la tecnología (que no lo son).

¿Usarías una retroexcavadora para abrir una lata de atún?

Entonces ¿porqué usas #ChatGPT para que te cuente las Guerras Carlistas pretendiendo encontrar precisión en el contenido?

Y por otro lado, a nivel mas general ocurre lo de siempre: prensa informando mal para atraer lectores, datos erróneos y verdades a medias.

Evidentemente esto ayuda muy poco.

Pero como siempre digo, la responsabilidad última es nuestra: no te dejes llevar por el clickbait.

En resumen: nos queda un muy largo camino hasta que seamos capaces de crear un Terminator o un HAL9000, conscientes de la realidad circundante.

Todas estas IAs como #ChatGPT son juguetes.

Hacen lo mismo que en los 60 pero más rápido y mejor. Ni mas ni menos.

¿Es un avance? Por supuesto. Pero dentro de su contexto: las IAs conversacionales.

CONVERSACIONALES, por el amor De Dios.

El nicho del periodismo tecnológico se está llenando de sensacionalismo barato. ¿Recordáis esto?

No os fiéis de nadie. Aprended por vosotros mismos.

https://twitter.com/yoryobass/status/1602930819206709248?s=46&t=0zqnJRNpWlFbzT5ImbsPPw

Como veis, buscando un poco de información, toda la expectación y polémica generada se desinfla rápido.

Esto no significa que #ChatGPT no sea algo fascinante y digno de ser tema de conversación.

Si te apetece seguir hablando del tema, te espero en
https://t.co/FOdwI8fSpB

ChatGPT y el cuento de la lechera

No es ninguna novedad hablar a día de hoy acerca de Twitter, Elon Musk y toda la "movida".

Tampoco lo es leer acerca de esto en clave de apocalipsis, caos y en general con argumentos de blanco o negro.

Pero ¿es esto así? Yo creo que no... del todo

Lo expongo en un hilo🧵

Cuando un argumento que se utiliza en cualquier conversación u opinión trata de ser absoluto y definitivo, desconfío. Aunque sea mío.

Y es que del mismo modo que la vida no funciona en términos de blanco o negro, sino de muchos tonos de gris, este tema no iba a ser menos.

Creo que ya sabéis que:

A. Elon Musk compra Twitter después de polémicas (cotilleos) con total de la inversión.

B. Asistimos en abierto a un cambio de directiva de una empresa enorme.

Y muchos se llevan las manos a la cabeza. Pero creo que lo mejor es sentarse a pensar.

@perezreverte dijo en una entrevista que durante la Guerra de las Malvinas conoció a un torturador. Un ser deleznable... del que aprendió muchas cosas del ser humano. Información útil para sobrevivir.

Son 6 minutos y pico. Merecen la pena.
https://youtu.be/fksNUgewEkU

Creo que el anterior enlace ilustra perfectamente la idea que quiero comunicar con este hilo:

Incluso de la persona con la que mas en desacuerdo estés puedes aprender algo útil.

Y ya que se está transmitiendo en directo todo esto de Twitter ¿porqué no?

Para comenzar, no se nos olvide que Twitter era y es una empresa privada.

No es un lugar público en el que podemos ejercer nuestra libertad de expresión.
Mientras no vaya en contra de los intereses de la empresa, podrás decir lo que quieras.

Como en cualquier otra empresa.

Y como cualquier otra empresa, su único objetivo es tener mas beneficios. Ni mas ni menos.

Si, Twitter ya ofrece publicidad y sin duda es una gran fuente de ingresos. Pero realmente creo que ninguno sabemos exactamente cuánto, y si es rentable en términos globales.

Por otro lado, y creo que ya lo dije, opino que este partido se está jugando en un estadio que pocos o muy pocos están en condiciones de entender. Y, por supuesto, no me incluyo.

Porque no hablo del trabajador estándar como yo, hablo de estrategia empresarial a gran escala.

No se si habéis vivido un cambio de directiva en una empresa pequeña, mediana o grande. O una absorción, que viene a ser lo mismo.

Y, oh sorpresa, normalmente ocurre... exactamente lo mismo que estamos viendo en Twitter y por lo que mucha gente está indignándose.

Cuidado: no estoy diciendo que, a título personal, me parezca bien o mal que se produzcan despidos, renuncias y cambios de rumbo en empresas.

Sólo digo que esto ocurre todos los días en empresas de todos los tamaños. Pero sin el amplificador de Twitter y otros medios.

Y como los que trabajamos en tecnología tenemos la inmensa suerte de disponer de un amplísimo mercado de ofertas laborales (pese a los titulares alarmistas de la prensa), podemos tomar la decisión de irnos de una empresa cuando ya no compartimos las ideas o las formas.

De nuevo se trata del día a día: yo mismo salto de un trabajo a otro cuando considero que, reiteradamente, no se están haciendo las cosas con el cuidado o la atención que creo que es la adecuada para cada proyecto.

No estar de acuerdo con algo está bien, y es necesario.

Pero también hay que saber cuando merece la pena librar una guerra laboral y cuando no y, al menos en mi experiencia, cuando las decisiones están tomadas y no estás de acuerdo con ellas, lo mejor es marcharse.

Es lo que muchos programadores de Twitter habrán hecho.

Contada así la historia parece menos apocalíptica ¿verdad?

Podemos estar de acuerdo o no con las decisiones locas de Elon Musk o sus formas.
Pero no nos olvidemos: no sabemos de la misa la mitad

Ninguno sabemos los planes reales a medio/largo plazo de Musk con este asunto

Teniendo esto en cuenta y volviendo a pensar en el fin último de cualquier empresa, podríamos decir que el nuevo dueño de Twitter considera que hay que hacerlo mas rentable, y para ello usa sus propias estrategias.

¿Qué falla en este argumento?

Pues probablemente el hecho de que no estemos de acuerdo con algunas o todas las decisiones que se toman, con la estrategia para aplicar cada una de ellas o con el circo mediático.

Pero ninguna de estas cosas sirven para nada mas que para reafirmar la opinión de cada uno.

El hecho objetivo es que se ha producido un cambio de directiva en Twitter, muchos empleados han decidido buscar otros trabajos o han sido despedidos de forma activa.

Nada que no suceda a diario.

Una vez mas: no es que yo esté de acuerdo. Es la realidad.

¿Alguno piensa en serio que disponiendo de una empresa de comunicaciones como es StarLink, alguien va a comprar una empresa como Twitter para dejarla morir?

Incluso a mi que no tengo ni idea de gestión me parecería una pérdida increíble de dinero y oportunidades de negocio

Y, entrando ya en la opinión personal, yo no me preocuparía mucho por esos programadores que han marchado o han sido despedidos

Son, probablemente, muy buenos. Tendrán trabajo al momento. Si lo consigo yo, ¿como no lo va a conseguir alguien que trabajó en Twitter?

A mi personalmente me preocupa mas la gente con menos suerte que nosotros, los de IT.

Como los trabajadores de Pepsico: 21% de la plantilla de España pendiente de un hilo.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/11/11/companias/1668186709_225957.html

O los trabajadores de Roca: 713 despidos en sus fábricas de Barcelona, Madrid y Sevilla

https://www.rrhhdigital.com/secciones/62556/index.php?id_seccion=45&id_subseccion=321

Por ejemplo también los de Ford en Almussafes: 2.400 empleos menos

https://www.levante-emv.com/economia/2022/11/17/ford-estima-2-400-perdida-78679618.html

Pero lo mas importante de todo esto es darnos cuenta de que aunque creamos que estamos defendiendo lo correcto, otros harán justo lo contrario de lo que tu piensas.

Hay, de hecho, programadores trabajando ahora con Elon Musk en Twitter. ¿Traidores? ¿Esquiroles? Para nada.

Simplemente personas con otros objetivos, o que se encuentran en un momento vital en el que pueden permitirse trabajar 20 horas diarias.

Yo también lo hice, durmiendo en una oficina. Y aprendí mucho, siendo el último mono. No solo de lo técnico, sino de lo humano.

Todo tiene puntos de vista.

Del mismo modo que yo hoy no haría jornadas de tantas horas (ni las propondría en según que casos), en su momento entendí que era una manera de aprender ciertas cosas.

Ir mas allá requiere un esfuerzo personal y no es fácil. Tampoco obligatorio

Simplemente hay personas que toman su trabajo de una manera y otros de otra. Y ambos pueden ser excelentes.

El error está en pensar que todo el mundo trabaja igual y debe rendir igual. Pero, evidentemente, si no rendimos igual no podremos cobrar igual si hablamos de dinero

Y como todo, al final, las aguas siempre vuelven a su cauce. Y aquí seguimos, en Twitter.

Porque recordemos que ni Twitter es el mundo real, ni las opiniones generalistas (en cualquier medio) siempre son 100% ciertas.

https://www.abc.es/tecnologia/redes/elon-musk-acaba-despidos-twitter-comenzara-contratar-20221122115554-nt.html

Tratar de pensar "fuera de la caja" no es fácil. Pero aunque te equivoques es reconfortante. Porque no importa tener razón o no. Importa acercarse lo máximo posible a la realidad.

Si te apetece seguir hablando del tema, te espero en
https://t.co/FOdwI8fSpB

Twitter y su... ¿apocalipsis?

Esta semana el hilo sobre tecnología es algo diferente.
Veréis, al final la tecnología la desarrollamos, implementamos y usamos... personas.

Y a todos nos gusta que nos traten como a tal.
¿Cómo son los procesos de contratación del personal de IT?

Lo aprendemos en un hilo🧵

Vamos a darnos un pequeño paseíllo por la historia de la contratación y "recruitment" en España. Todo lo que pueda contar desde mi perspectiva y experiencia laboral.

No puedo abarcar todos los ángulos, evidentemente, pero lo he visto evolucionar y creo que es interesante.

Hasta hace no tantos años, los del equipo de tecnología éramos los apestados. Literalmente.

Yo, que no tengo tantos años, he llegado a trabajar en un sótano sin ventanas con las paredes enfoscadas, contratado por una gran empresa de seguros.

Os podéis imaginar que los sueldos no eran los que son hoy, y los procesos de selección eran lo mas parecido al proceso de producción de una cadena de fast food.

Pero lo digital fue ganando terreno, mas allá de la informática clásica, y afortunadamente todo esto cambió.

La demanda de software comenzó entonces a crecer y, por ende, comenzaron a aparecer perfiles muy especializados en tecnologías concretas y nuevas

La educación se quedó atrás, y encontrar esos perfiles era complicado porque aparecía un nuevo jugador en escena: el autodidacta

Por un tiempo hubo una disonancia cognitiva en el mundillo:

Estábamos esclavos de la "titulitis" y todo lo que no fuera universitario condecorado no valía...

Pero esos perfiles especializados eran, en gran parte, autodidactas porque no había formación reglada oficial.

Y entonces llegaron las oficinas librepensadores y "outsiders anarquistas" que ponían en duda los pilares de la profesión

Y fue posiblemente, lo mejor que le ha pasado a este oficio.
Sobre todo para los que éramos los más jóvenes entonces y estábamos a tope con esta actitud

Tan a tope estábamos que muchos no fuimos a la facultad por principios. Incluso superando sobradamente la nota de corte del momento.

Y es que aunque fuéramos muy jóvenes y demasiado inexpertos, teníamos muy claro que un cambio se estaba gestando, y queríamos estar ahí.

La verdad es que no fue fácil.

Queríamos transicionar de un mundo en el que se trabajaba en traje y corbata y teníamos que pasar por una formación obsoleta,  a uno en el que la responsabilidad de la gestión del conocimiento y del trabajo se desplazaba a lo personal.

El mercado laboral tardó un tiempo en reaccionar a este cambio, y durante unos años encontrar trabajo en ciertas condiciones no era sencillo.

He visto procesos en los que directamente se reían de tí, o te descartaban en el pasillo por no llevar traje o por llevar pelo largo

Pero incluso si conseguías trabajo bajo esas condiciones algo mas "modernas", todavía existía mayoritariamente una cultura de empresa muy anticuada.

Y esperar formaciones útiles, o hablar de términos como usabilidad o metodologías ágiles eran animales mitológicos.

Pero como era inevitable (no hay mal que 100 años dure) esto también se ha ido dejando atrás y hoy podemos encontrar entornos laborales eficientes y flexibles.

En otro hilo hablaremos de porqué pasarse de rosca con esto y convertirse en empresas ñoñas es todavía peor.

Pero si bien las empresas estaban comenzando a abrazar el cambio y muchas de ellas descubrieron que una nueva forma de trabajar es posible, el "recruiting" (empresas de recursos humanos), seguía estancado en aquellos métodos de la informática antigua.

Y muchos trabajos seguramente muy atractivos, quedaban opacados detrás de una gruesa cortina de ranciedad y apolillamiento, simplemente porque los procesos de selección no estaban adaptados:

Desde hastiantes tests de personalidad hasta pruebas técnicas infinitas.

A mi modo de ver las cosas, esto no era mas que el fruto de una todavía persistente desconfianza de los contratadores hacia esos autodidactas de los que hablábamos en el quinto y sexto tweet.

Una forma de admitir personal a regañadientes, pero un error estratégico clave.

Porque mientras estas empresas querían parecer lo que no eran, otras mas pequeñas fueron mas sinceras y comenzaron a ser mas interesantes para cierto sector del talento IT español.

Y las startups triunfaron.

Las grandes empresas ya no eran tan interesantes.

Con unos procesos de selección mas certeros y al grano, y una capacidad de maniobra mucho mas amplia en lo referente al modo de trabajar, estas pequeñas empresas se armaron con muchísimo talento.

No les importaba tanto un título, sino lo que sabías hacer en el día a día.

Como pasa con todo en España, el uso se convirtió en abuso, y muchas de estas startups acabaron siendo un nicho de estafas, engaños e impagos.

Un servidor ha pasado por el juzgado dos veces y una por FOGASA.

Era "guay" tener una startup IT. Daba igual si tenía sentido.

Y entonces volvimos un poco hacia atrás porque ahora ya nadie se fiaba de nadie.

Y en un mundo que camina hacia una digitalización inminente, una fuerza de trabajo IT eficaz es muy necesaria.

Los procesos se reblandecieron un poco y muchos acabaron por volver a lo antiguo

Pero en medio de esta recesión, todavía hay empresas de "recruiting" que aspiran simplemente a una cosa: tratar a las personas como personas.

(SPOILER: Nadie me paga por escribir estos hilos)

Y ese es el motivo por el que el hilo de esta semana no es tan técnico.

Al haber pasado por muchos procesos de selección uno ya piensa que ha visto de todo. Pero recientemente he cambiado de trabajo y me he topado con @david_bonilla y @getmanfred.

Y me ha cambiado la percepción del recruiting en España, las cosas como son.

No entraré en detalles, ya que cada persona y cada proceso es diferente.

Pero creo que las personas que trabajan por hacer su campo de trabajo mejor cada día, merecen mención.

Y no se me caen los anillos al decir que estaba equivocado: si hay gente que lo hace bien.

Y si te paras a pensarlo es muy fácil:

- Publicita trabajo de calidad
- Que las ofertas incluyan el sueldo que vas a cobrar
- No trates a las personas como números

No conozco @getmanfred por dentro, pero seguro que estos tres puntos se han discutido al menos una vez

Supongo que es "muy fácil" decirlo, pero no tan fácil hacerlo.

De ahí el mérito que tienen empresas como @getmanfred, liderada por @david_bonilla.

Simplemente quería agradeceros vuestra labor de la mejor manera que puedo. Éste es el altavoz mas grande que tengo.

Gracias.

La tecnología no podría ser posible sin las personas que trabajan desarrollándola, implementándola y manteniéndola.

Pero tampoco sin los puentes entre las empresas y los trabajadores.

Si te apetece seguir hablando del tema, te espero en
https://t.co/FOdwI8fSpB


La tecnología la hacen personas

Algunos medios se hacían eco la semana pasada de un importante anuncio de Meta (Facebook): han conseguido crear un códec de audio capaz de desbancar al MP3.

Pero ¿qué es un códec? ¿para qué sirve? ¿porqué es importante?

Lo aprendemos en un hilo🧵

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/adios-al-inmortal-mp3-meta-crea-codec-audio-diez-veces-eficiente-inteligencia-artificial

De una manera o de otra, todos hemos escuchado música en formato digital. Algunos incluso en reproductores MP3 que, a finales de los 90, fueron un éxito.

El primero en producirse comercialmente fue el MPMan F10, con 32 o 64 megabytes de capacidad. Si, megabytes.

Fue tan innovador que creó un nicho de mercado nuevo, al que entraron a competir un buen montón de marcas. Pero fue el Río PMP300 el primer gran éxito comercial:

30 minutos de música, una pila AA que duraba entre 8 y 12 horas y un precio de $200, mas o menos. En 1998.

Lo interesante de estos hitos fue su contribución a la adopción generalizada del archiconocido formato MP3

Pero ¿qué es exactamente un archivo MP3? ¿por qué es importante?

Resumiendo mucho: es la revolución de la industria musical por su tamaño y su facilidad de transporte

Para entenderlo mejor hay que pensar que en el nacimiento de la radiofórmula (en España sobre 1920), existían orquestas que interpretaban en directo la música que se quería radiar.

No fue hasta 1930 que comenzaron a usarse discos de acetato para emitir música popular.

Aún así el LP no llegaría hasta 1950, y por ello la música en directo fue la primera opción hasta que en 1960 explotó el fenómeno fan
Ya se disponía entonces de una calidad de sonido aceptable para emitir aquellos LP por las ondas

Mas tarde llegaron los cassettes y los CDs

Pero la música estaba en un formato físico, y había que transportarla, almacenarla y reproducirla de un modo muy concreto para que no se echara a perder.

Pero en cada nueva iteración de formato, se ampliaba la capacidad de almacenamiento, llegando a 74-80 minutos en un CD.

Y con el CD llegó la música digital.

Pero aunque la música ahora se almacenaba en ficheros digitales, éstos eran muy grandes y pesados.

Tanto que incluso algunos estudios de grabación siguieron usando grabadoras de bobina porque no podían tener los equipos caros necesarios


El sistema digital parecía prometedor, pero era muy costoso y pesado de utilizar.

Ante tal engorro, había que inventarse una manera de hacer esos ficheros mas manejables, pero sin perder calidad de sonido.
Y aparecieron los códecs y con ellos el MP3.

Un códec es un conjunto de algoritmos cuya misión es tomar audio en formato digital, comprimirlo para poder manejarlo con facilidad, y después descomprimirlo para poder reproducirlo adecuadamente

El nombre lo dice todo.

"Códec" es un acrónimo de "codificador-decodificador"

¿Recuerdas cuándo en el cole nos inventábamos símbolos para pasarnos notitas? ¿Y el lenguaje sms?

Estabas utilizando un códec (en tu cabeza) pero no lo sabías.
El objetivo era comprimir el lenguaje porque había poco espacio, pero que el mensaje permaneciera inalterado.

Pues igual funciona un códec de audio.
Existen dos tipos generales de códecs de audio. Los que:

- Eliminan frecuencias inaudibles pero que están en la señal: compresión con pérdida.

y los que

- Eliminan patrones repetitivos de las canciones: compresión sin pérdida.

La compresión con pérdida ocasiona, precisamente, pérdidas de calidad sonora.

Aunque su éxito radica en que esas pérdidas son asumibles por la mayoría de las personas: si no tienes el oído entrenado no lo notarás, y los ficheros serán mucho menos pesados.

No entraremos en grandes disertaciones acerca del formato MP3 y los códecs asociados.

Simplemente conocer que el MP3, como tal, fue descrito y definido en 1988 por el profesor Hans Mussman.
https://www.tnt.uni-hannover.de/en/staff/musmann/

Bien, pues sabiendo a grandísimos rasgos lo que es un códec y de dónde viene el MP3, ahora llega Meta (Facebook) y dice que tiene una tecnología de hipercompresión de audio que permitirá escuchar audio con una calidad similar al MP3 pero con un tamaño diminuto... ¿cómo?

Al parecer usan una red neuronal para que la máquina "comprenda" cómo se construye el audio y así pueda "crearlo" sobre la marcha siguiendo un patrón muy pequeño.

Parece ciencia ficción ¿verdad?. Algo parecido (grosso modo) hacen desde hace tiempo con las voces de los GPS

Las voces que se graban para los GPS no son frases completas. Son fonemas y otras construcciones con las que la máquina puede sintetizar frases con entonación y sentido.

Por eso hay veces que, dependiendo del fabricante (y del idioma), se obtienen mejor o peor calidad

La cuestión es que de confirmar el nuevo estándar, se podrían realizar llamadas con poca o muy poca cobertura con una calidad excelente, por ejemplo

Pero las preguntas son muchas ¿será un estándar abierto o Meta (Facebook) se agarrará a su patente?
Esperemos que lo primero

Estamos en la época de la revolución de la IA y nos va a traer muchas alegrías.

Como veis existen ya hoy aplicaciones profesionales de estas IAs y muchas mas que están por venir.

Si te apetece seguir hablando del tema, te espero en
https://t.co/FOdwI8fSpB

¿Adiós al MP3? Muy probablemente

Hace unos días leí una noticia que fácilmente habrás podido pasar por alto: las nuevas tarjetas gráficas RTX4090 son capaces de descifrar contraseñas de 8 caracteres en menos de una hora.

¿Es esto verdad? ¿Así de fácil?

Lo aprendemos en un hilo 🧵
https://www.europapress.es/portaltic/ciberseguridad/noticia-descubren-gpu-geforce-4090-nvidia-capaz-descifrar-contrasena-caracteres-menos-hora-20221019120714.html

Como viene siendo habitual en prensa, el titular es bastante mas escandaloso que la noticia en sí.

Pero antes de meternos en jarana, y como para muchos esto es un tema inédito, empecemos por el principio: ¿qué es una tarjeta gráfica y para qué vale exactamente?

Una tarjeta gráfica es un componente interno de cualquier chisme con pantalla, y su función es la de convertir un montón de unos y ceros en imagen. Y que esa imagen sea la mejor posible

Muchas veces decimos "tarjeta gráfica" cuando en realidad queremos decir GPU.

Esto de llamarlo "tarjeta gráfica" es una costumbre. Yo diría que viene de cuando las GPU eran... justamente eso: unos tarjetones enormes llenos de chips.

Ésta es una tarjeta Hércules y, en 1984, costaba 499 dólares. Unos 1.425 dólares de ahora.

Vale pero ¿qué son exactamente?

Es un co-procesador. Un componente especializado que aligera la carga del procesador principal (CPU).

Así, mientras en la GPU se "dibujan" gráficos, la CPU puede dedicarse a otros menesteres.

Esta "delegación" hace mas estable el sistema.

Es como un segundo procesador que solo sabe hacer una cosa: calcular gráficos. Pero lo único que hace lo hace muy bien.

A día de hoy, algunas de las más potentes siguen siendo tarjetones, aunque no por razones... digamos técnicas.
https://www.xataka.com/componentes/nuevas-rtx-4090-nvidia-gigantescas-resulta-que-no-tenian-que-serlo

¿Recordáis a los "Cazadores de Mitos"? Yo fui un fan recalcitrante.
Ellos ya nos lo explicaron en 2009 de la forma más visual posible.

Es el vídeo de 1:30 minutos más didáctico que he visto en mi vida, merece la pena verlo porque lo resume todo.

https://www.youtube.com/watch?v=-P28LKWTzrI

Entonces sabemos que tenemos una CPU que se encarga de lo más genérico y una GPU que se encarga de las operaciones con gráficos.

Al estar las GPUs diseñadas para realizar un sólo trabajo, son altamente eficaces. A veces incluso más que la propia CPU

Y aquí empieza el juego

Toda la geometría gráfica que vemos en una pantalla es el resultado de un buen montón de operaciones aritméticas. Sobre todo si hablamos de gráficos 3D.

Esas operaciones se llaman "de coma flotante".

Seguro que habéis oído, aunque sea de pasada, la palabreja mágica: TERAFLOPS.

Pues un FLOPS no es otra cosa que la cantidad de operaciones de coma flotante que una GPU puede hacer por segundo. Es un acrónimo del inglés "floating point operations per second".

Una GPU de ultimísima generación como la RTX4090 del titular de la noticia del primer tweet, puede alcanzar los 100 Teraflops (haciendo alguna trampilla).

Eso es un billón de operaciones por segundo.
Con números: 1.000.000.000.000

Una pasada ¿verdad?

¿Podríamos usar toda esa potencia bruta para algo más que para calcular gráficos?

La respuesta es un rotundo si y, de hecho, se han estado usando GPUs para minería de criptomonedas desde el primer día. Aunque ya no tanto

Un día hablaremos de ello.

https://hardzone.es/noticias/tarjetas-graficas/mineria-via-gpu-motivos/

Y como pasa como con cualquier cosa, si se puede usar para hacer el bien, también se puede usar para hacer el mal.

Un ataque muy común cuando queremos "romper" la contraseña de una cuenta de correo, por ejemplo, es el llamado "ataque de fuerza bruta".

Consiste en usar una potencia de cálculo desmesurada para ir componiendo y probando UNA A UNA todas las combinaciones posibles de caracteres para formar una contraseña.

Potencia de cálculo desmesurada... ¿dónde podríamos encontrarla? Exacto, en una GPU

Seamos mas específicos: una contraseña que sabemos que es de 8 caracteres de longitud, contiene 75^8 posibilidades

- 75 son los caracteres posibles: números, letras y símbolos
- 8 es la longitud de la contraseña

Eso son 1.001.129.150.390.625 posibles contraseñas.

Pero normalmente no sabemos qué longitud tiene la contraseña que queremos romper, por lo que se nos acumulan las probabilidades.

Supongamos que la contraseña puede contener de 6 a 40 caracteres.

Eso sería 75^6 + 75^7 + 75^8 + ... + 75^40

Una auténtica barbaridad ¿verdad?

Pues bien, la noticia en sí dice que se necesitan 8 GPUs del modelo RTX4090 para descifrar una contraseña que sabemos que es de 8 caracteres. Y lo hace en 48 minutos.

8 GPUs. Y cada una de ellas cuesta unos 2.000€.

¿Veis el problema de dimensionamiento de la noticia?

Evidentemente es un hito que con sólo 8 GPUs de 100 Teraflops cada una, podamos romper una contraseña de 8 caracteres en 48 minutos.

Pero en la vida real existen contramedidas muy extendidas que invalidarían un ataque de este tipo. Y la primera es el precio de esas GPUs.

Es decir: el titular de la noticia es erróneo. Una sola GPU no es capaz de hacer lo que dice. Son necesarias 8 de esas GPUs y 48 minutos para conseguirlo.

Como veis, hay un mundo entre el titular y la realidad.

Entonces ¿qué es lo importante de un hallazgo así?

Para tu día a día, nada (por el momento).

Pero en lo técnico supone un hito que cambiará de aquí a unos años el concepto de seguridad informática, porque ya disponemos de GPUs comerciales con una potencia tal que, combinadas, pueden romper contraseñas en "poco" tiempo.

Saber discernir el calado de una noticia, identificando titulares alarmistas y comprendiendo el alcance de la novedad es digitalización.

Lo venimos comentando desde hace meses: entender como funcionan las cosas nos hace críticos ante "confusiones" como las de esta noticia.

La moraleja de este hilo es la de siempre:

- Utiliza contraseñas fuertes: largas y con números, letras y símbolos.
- No repitas contraseñas.
- Utiliza sistemas de autenticación de doble factor (2FA) si los hubiera.

La seguridad empieza en uno mismo.

La seguridad es un tema muy importante, y el mundo de las GPUs avanza cada vez mas rápido y es muy interesante.

Si te quedan dudas y te animas, te invito a seguir la conversación en mi canal de Telegram.
https://t.co/FOdwI8fSpB

Un nuevo hito en capacidad de cómputo... ¿para romper contraseñas?

El 9 de Octubre, nos levantamos con la noticia de decía que #RadarCOVID finalizaba su actividad.

Para algunos es la historia de lo que pudo ser y nunca fue. Para otros, un fraude más de la pandemia.
Pero la realidad es más compleja de lo que parece.

Lo aprendemos en un hilo🧵

https://twitter.com/AppRadarCovid/status/1579165618578026496?s=20&t=QmF3_3w9AGy0AndW-QJvzA

Lejos ya del ruido mediático y del griterío de los odiadores profesionales, creo que es el momento de sentarse a reflexionar sobre #RadarCOVID.

¿Cuál era el objetivo? ¿Porqué hubo problemas y cuáles fueron? ¿Realmente pudo llegar a funcionar?

Empecemos por el principio

Lo que vais a leer en este hilo es la historia de un fracaso, desde el punto de vista de un técnico que ya trabajó con esto hace muchos años con éxito.

La crónica de cómo pudiendo ser pioneros, nos quedamos a la cola por un problema que va más allá de unos millones de €.

Cuando la pandemia nos estalló en la cara, muchos no parábamos de darle vueltas a la cabeza.

Cada uno en su realidad: hosteleros, comerciantes... y los que trabajamos en tecnología tendemos a buscar una solución para cada problema.

Y entonces publiqué esto un 30/03/2020

https://twitter.com/YoryoBass/status/1244546197114753025?s=20&t=QmF3_3w9AGy0AndW-QJvzA

Y no vayáis a pensar que soy el listo que todo lo sabe. Yo ya trabajé en esto hace años, si, pero solo porque otra persona lo hizo antes.

Ésta es la tesis en la que basé mi trabajo. Como veis es de 2015.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:859549/FULLTEXT01.pdf

Aquí está, para mi, el primero de los problemas. Entiendo que el momento era complicado, pero no hubo manera de contactar con nadie.

Claro al final yo no soy nadie, pero ofrecí una vía de investigación documentada y solo obtuve dos lacónicos emails casi 20 días después.

Por fortuna, el 11/04/2020 Apple y Google se aliaban para poner en todos los móviles la capacidad que sugerí días antes.

Me sentí reconfortado: me alegré de que personas mucho mas capaces que yo hubiesen visto la misma solución al problema.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-52251843

Y aquí llega el segundo problema: una prensa amarillista y convenida.

Con este panorama, fue imposible ofrecer información de calidad a personas no técnicas. Es decir la mayoría.

Después de la desinformación llegaron las bromitas y las risas. Y #RadarCOVID ya nació muerta.

Llegué a escuchar de boca de profesores universitarios, en programas "libres" emitidos por Internet, barbaridades como poner en duda la funcionalidad de números pseudoaleatorios en programas informáticos.

La gravedad de esto es tal, que no sé como explicarlo de forma clara.

La cuestión es que personas con titulación rimbombante estaban demostrando su falta de conocimiento del mundo real en prime time.

Necesitábamos una fuerza de trabajo eficaz, y no se hacía mas que poner palos en las ruedas con informaciones que sembraban dudas infundadas.

El panorama pintaba desolador, pero muchos queríamos seguir intentándolo. Porque estábamos convencidos: esto ya lo hicimos antes con éxito y sabíamos que funcionaba.

Y algunas personas con medios nos dieron voz, como mi amigo @PabloFuente

https://youtube.com/playlist?list=PLvDMYDrdVJ4fgNG_rBzfIgn8u3-8lvyiG

Y a partir de aquí, comenzó una "guerra" informativa que cumplió su cometido a la perfección: confundir

Artículos en periódicos de tirada nacional que demostraban no haber consultado ni una sola página de documentación técnica. No se sostenían pero... miente que algo queda

Algunos de nosotros incluso intentamos luchar contra semejantes molinos de viento, pero no teníamos la capacidad de llegar a mucha gente.

¿Recordáis el "escándalo" del "mayor agujero de seguridad" de #RadarCOVID? Técnicamente no se sostenía.

https://github.com/utvoluntariado/radar-covid-docs/blob/prensa/20201022%20%5BEl%20Pais%5D.md

Pero no todos los problemas han sido la desinformación de la mayor parte de la población. Tampoco los desinformadores.

Hay problemas subyacentes que causan heridas mortales a proyectos como éste.

Y el mas notorio es que estas necesidades se licitan a empresas privadas.

Vaya por delante que no tengo nada en contra de la empresa privada. Siempre he trabajado para ella y es donde estoy cómodo.

Pero mucha de la tecnología pública debería tener vocación de servicio y no de negocio. Y no es así como funcionan las empresas privadas.

Necesitamos técnicos capaces de desarrollar soluciones  ciudadanas de calidad y públicas.

Un cuerpo de desarrolladores que no dependan del gobierno de turno, sino que se dediquen a hacer su trabajo: software de la mejor calidad posible.

¿Recordáis? Algunos seguro que si

https://twitter.com/YoryoBass/status/1301048127949070336?s=20&t=HBN-N2M7NdpYStC_5QYI0g

Y la razón es muy sencilla: una empresa privada hace un trabajo de A a B.
Y muchas veces sus técnicos son muy capaces. De hecho con #RadarCOVID, me consta.

Pero sigue siendo una empresa privada que trabajará justo lo que dice su contrato. No hay cintura para maniobrar.

Si dispusiéramos de un cuerpo técnico para estos menesteres, contaríamos con desarrollo y mantenimiento CONTINUO de soluciones informáticas ciudadanas.

Y es probable que nos costase mucho menos dinero a la larga.

Pero probablemente esto interfiera con el negocio de muchos

Bueno pero entonces si la tecnología funciona y los técnicos que la han implementados son buenos ¿porqué ha fallado?

La explicación es bien simple: porque no hay comunicación entre todos los actores del sistema.

¿Recordáis que no había manera de obtener códigos?

https://twitter.com/YoryoBass/status/1301048127949070336?s=20&t=HBN-N2M7NdpYStC_5QYI0g

Es decir que tuvimos la tecnología, fuimos capaces de implementarla con éxito, pero fallamos en establecer protocolos que nada tienen que ver con lo anterior.

Fallamos en BUROCRACIA.

Somos nosotros los que nos ponemos palos en las ruedas, porque "eso es trabajo de otro".

Muchos opinaréis: "da igual dónde esté el problema, el caso es que no funcionó"

Yo creo que no da igual. No da igual que siendo capaces de hacer algo, no lo hagamos porque alguien no redacta bien el BOE

O porque la comunicación es tan mala que los mensajes son equivocados

O porque el trabajo de una Institución sólo llega hasta un punto y a partir de ahí ya no se quiere saber nada.

No es posible crear soluciones completas con tantos interventores e intermediarios. Simplemente porque el sistema de relaciones entre ambos no es confiable.

Veréis, la importancia de #RadarCOVID va más allá de su utilidad o su capacidad de prevenir contagios: ha demostrado que no somos capaces de trabajar en equipo.

Las Instituciones están aisladas y la comunicación no fluye.
Y no hay mayor problema que éste.

Pero además agravamos esta situación pensando que la tecnología es un juguete. Bien de adolescentes, bien juguetes políticos con los que ganar o perder votos.

No podremos hacer uso de la mejor herramienta que tenemos como especie si seguimos tomándolo a broma.

Así, concluyo: como país no somos capaces de implementar soluciones informáticas a largo plazo porque todo tiene un peso político.

Y además, el nivel de desconocimiento de la materia entre las personas no técnicas que forman parte de la solución, hace que ésta no funcione

Fue bonito participar activamente del primero proyecto español open source. También conocer la gente que conocí por el camino.

Pero, volviendo al suelo, NUNCA seremos capaces de algo así mientras el sistema no cambie. Porque la tecnología funciona, pero no la burocracia.

Podríamos seguir hablando sobre este asunto durante horas, porque tiene muchas facetas.

Lo importante es saber que #RadarCOVID funciona. La burocracia no.

Si te quedan dudas y te animas, te invito a seguir la conversación en mi canal de Telegram.
https://t.co/FOdwI8fSpB

RadarCOVID: Historia de una ida y una vuelta... a trompicones

La semana pasada, todos los medios especializados se hacían eco de la aprobación de la ley Europea que obliga a que todos “los cacharros” usen conector USB-C.

Parece una buena idea ¿verdad?
Lo parece, pero va a ser un dolor de cabeza. ¿Por qué?

Lo aprendemos en un hilo🧵

https://twitter.com/xataka/status/1577503856241647617?s=46&t=Sx45hXJ9sDLtUd48G5Soyg

Los estándares en tecnología de consumo siempre son una buena idea. Por muchas razones.

Con un ejemplo de la vida cotidiana que tenemos más que asumido lo veremos más claro: los enchufes de la pared.

Todos en casa, en España, usamos el mismo estándar: Schuko

Si, es cierto que en algunos aparatos seguimos viendo ese que llamamos “plano”.
Se trata del Europlug, y se usa en aparatos de baja potencia, que no necesitan toma de tierra.

Peor podemos resumir que usamos el enchufe de "las dos patitas". Ése es nuestro estándar.

Imaginad el caos que se produciría si cada fabricante usara su propio estándar para alimentar eléctricamente sus aparatos: se haría inviable comprar nada nuevo porque habría que cambiar el enchufe de la pared.

Para solucionar este problema, entre otros, están los estándares

Se podría pensar entonces, que hacer que muchos dispositivos del mercado (teléfonos, auriculares, consolas, etc...) utilicen el mismo cable para alimentarlos eléctricamente, tiene sentido.

Pero la realidad es que se va a convertir en un dolor de cabeza para todos. ¿Porqué?

Veréis, hace unos años (2014) apareció un conector estándar llamado USB-C.

Y, salvo algún problema de tracción mecánica, es una maravilla de la ingeniería. Sin sarcasmo.

Puede hacer casi todo: transferencia de alta velocidad, carga eléctrica, vídeo 4K, red, audio, etc...

(Quedaos con que he dicho que "PUEDE" no que "DEBE" hacer todo lo anterior)

También nos hizo olvidar la "posición correcta" del cable: es reversible.

No como su predecesor, el USB-A, que tiene que conectarse en una posición concreta.
Hay miles de memes de esto en Internet

Una maravilla: de muchos cables a sólo uno ¿verdad?

¿Y el problema? Pues lo que no te cuentan es que el estándar USB-C hace referencia al CONECTOR y no al CABLE.

Es decir, el CONECTOR es virtualmente capaz de todo, pero sólo si el CABLE al que va pegado se lo permite.

USB-C es un estándar de factor de forma.
Pensarás entonces que existe un modo de diferenciar visualmente dos cables con conector USB-C... por colores o algo así.

Pues... NO. Este es el gran problema: nadie pensó cómo diferenciar un cable con conectores USB-C de otro

Es decir, los cables USB-C son un de gazpacho de estándares OPCIONALES agrupados bajo el nombre comercial de su conector.

¿Recuerdas unos tweets más arriba, cuándo decíamos que un conector USB-C "PUEDE" (no "debe") hacer casi de todo? Creo que vas viendo por dónde vamos...

Total: no todos los cables USB-C tienen porqué cargar aparatos, ni transmitir vídeo 4K... ponle un conector USB-C a un cable USB normal y ya se venderá como tal

Es como decir "vehículos terrestres a motor": los tanques lo son pero no para llevar a los niños al cole, espero

Y esto genera un auténtico caos comercial si no conoces esta "peculiaridad": directamente no vas a saber que cable comprar.

Hoy vamos a ver sólo DOS de las tecnologías que soporta el estándar USB-C, las más prácticas por el momento a mi entender: carga eléctrica y vídeo.

POWER DELIVERY

Éste estándar permite que los dispositivos se carguen a una potencia mucho mayor en comparación con los conectores más antiguos, por lo que carga más rápido.

Pero se requiere la combinación correcta de cargador, cables y dispositivo para lograrlo.

Si compras un cargador USB-C no compatible con Power Delivery y lo usas con una Microsoft Surface, por ejemplo, ésta se quejará de que "no se está cargando", aunque recibe algo de energía.

Si Power Delivery permite hasta 100W y la Surface requiere 65W... ¿porqué no carga?

Solucionar esto requiere averiguar si es o no el cable o el cargador de pared el que no es compatible con Power Delivery.

Pero NO HAY FORMA de saber, sosteniendo dos cargadores o dos cables USB-C en la mano, la diferencia entre el que admite Power Delivery y el que no.

Por suerte algunos fabricantes se dan cuenta del problema, e incluyen un tímido PD en sus aparatos para indicar la compatibilidad con Power Delivery.

Pero ¿podría leerlo una persona mayor? ¿y qué hacemos con los ciegos?

Tampoco el color ayuda: uno azul y otro naranja

Además de ésta confusión, tenemos la inversa:

Algunos "cacharros" no se pueden cargar con cargadores Power Delivery aunque tienen USB-C, porque no fueron diseñados para negociar la mayor potencia que entrega el estándar Power Delivery.

¿Veis el problema? Con los aparatos podrán venir cables o cargadores, pero si necesitamos comprar otro cable o cargador, va a ser realmente difícil para la mayoría saber cuál adquirir.

No podemos diferenciarlo a simple vista y eso es un problema.
Pero sigamos con el VÍDEO

DISPLAYPORT Y THUNDERBOLT

Ambas son tecnologías de vídeo. Para conectar ordenadores a monitores por ejemplo

DisplayPort permite el uso de un monitor 4K, pero solo uno a la vez a plena resolución.
Se diferencia por el logo DP y usa 2 tipos de conector: el mini y el "largo"

Thunderbolt permite posibilidades adicionales, como el uso de múltiples pantallas conectadas en cadena desde un solo puerto, o el uso de una tarjeta gráfica externa.

Se puede diferenciar por ese "rayo"... pero fijaos: es exactamente el mismo conector que DisplayPort mini

Solemos conocer mas el HDMI, pero para usos mas profesionales usamos estos.
Bueno, si USB-C viene a solucionar este "problemilla" sería perfecto ¿no?

No es así. Éste es un cable USB-C Thunderbolt con carga a 60W. Éste en concreto lo uso yo.
¿Sabrías diferenciarlo de otro?

Evidentemente no: no hay código de color, ni marcas claras que indiquen que este cable contiene los estándares que necesitas usar en tu caso particular.

Claro que todo está escrito en las especificaciones técnicas, pero el problema viene cuando éstas son difíciles de leer.

Y lo son, ya no solo porque normalmente vienen escritas con un tamaño de letra muy pequeño, sino porque para entenderlas hay que saber lo que se está leyendo.

Particularmente pienso que es un error: un consumidor debería poder distinguir fácilmente un producto de otro.

Pues, básicamente, lo que ocurre es que la ley Europea que obliga a usar conectores USB-C en muchos "cacharros" va a provocar un caos de consumo, si no se regula ANTES la comercialización de cables y cargadores con conectores USB-C.

Necesitamos saber qué compramos.

Por otro lado, la legislación incontrolada de estándares también tiene efectos negativos: la innovación se resiente, porque tecnología y política no se entienden bien.

Una quizá quiera ir demasiado rápido, mientras que la otra quizá ponga demasiadas "piedras" en el camino.

Por ir concluyendo, podemos decir que el USB-C es una especie de "cajón de sastre", capaz de agrupar un montón de tecnologías y que nos hace la vida más fácil.

Pero sólo si el cable al que va pegado se lo permite. Y no tenemos forma de distinguirlos a simple vista.

Yo veo la estandarización como un proceso que nos hace la vida mas fácil a todos. Necesitamos los estándares.

¿Es un avance? Si, lo es.

Pero tenemos que entender que una decisión así, en la coyuntura en la que estamos, va a tener efectos no tan positivos en el día a día.

Uno no puede dejar de pensar que nos estamos olvidando de lo importante: la tecnología está para ayudarnos a solucionar problemas, no para crear otros nuevos.

Paradójicamente, es posible que estemos haciendo más confuso que nunca realizar el simple acto de enchufar cosas.

Éste es un tema un poco complejo, ya que afecta directamente al bolsillo de cada uno, y evidentemente hay mucha más profundidad de la que aquí hemos tratado.

Si te quedan dudas y te animas, te invito a seguir la conversación en mi canal de Telegram.
https://t.co/FOdwI8fSpB

USB-C: El estándar que no lo es tanto

La semana pasada @AlejanVM preguntaba acerca de las eSIM. Están apareciendo tímidamente en el mercado español, y parece que suene un poco a maniobra de marketing ¿no?

¿Qué es una eSIM? ¿Qué diferencias hay con la tarjeta SIM tradicional?

Lo aprendemos en un hilo🧵

Todos sabemos ya desde hace tiempo que para que un teléfono móvil funcione, necesita de una tarjeta llamada SIM

Resumiendo mucho, una tarjeta SIM es un soporte necesario que almacena ciertos datos de suscripción a una red de telefonía concreta, con los que conectarse a ésta

Históricamente, una tarjeta SIM ha tenido muchos factores de forma.

Los mas veteranos de por aquí recordarán que, por ejemplo, el Motorola StarTAC, que marcó un cambio de tendencia en diseño, usaba una tarjeta de tamaño completo como SIM.

Si, como una tarjeta de crédito.

Con el paso de los años, y por necesidades de diseño e ingeniería, las tarjetas SIM fueron deshaciéndose de todo el plástico sobrante, quedándose prácticamente en el "chip".

Incluso aparecieron adaptadores de un tamaño a otro durante un tiempo.

Y entonces apareció la eSIM

En lo que parece ser la evolución natural de esta tecnología, la eSIM no es sino un un chip que se encuentra dentro del teléfono, cuya función es exactamente la misma que la de la SIM clásica.

La GRAN diferencia es la cantidad de ventajas que aporta, no solo para el usuario

Para empezar, tener dentro del móvil una eSIM implica no depender de un elemento físico externo para conectarlo a una red de telefonía.

Esto evita, de entrada, un montón de posibles fallos provocados por un mal contacto o deterioro de las tarjetas SIM, porque va soldado.

Una tarjeta eSIM es muy pequeña. Lo que deja más espacio en el móvil para añadir mejoras de los componentes que ya tiene, o para añadir características mas avanzadas

Este tamaño reducido hace que otros dispositivos puedan usar una conexión celular, como un Smart Watch

Pero sin duda el caballo de batalla de la eSIM es la facilidad para cambiar de compañía, que por si misma ofrece: ya no hay que cambiar una tarjeta.

Con una eSIM puedes cambiar de compañía simplemente solicitándolo. Desde tu teléfono.

Entonces ¿porqué no está extendido?

Para explicar uno de los posibles motivos, nos vamos a remontar a 1985 y la invención de los SMS.

En aquel entonces, el ingeniero finés Matti Makkonen junto con dos amigos en una pizzería de Copenhague, fantasearon con un sistema de mensajería basado en caracteres.

Concebido como un sistema para avisar al usuario de, por ejemplo, llamadas perdidas o mensajes de buzón de voz, nunca nadie pensó que se usaría para enviar mensajes personales de un usuario a otro.

Es decir el SMS era un sistema unidireccional entre la compañía y el cliente

Pero fue en 1992 cuando Neil Papworth envió desde su ordenador personal el primer SMS de la historia a su director Richard Jarvis, felicitándole la Navidad.

"Merry_Christmas" fue concretamente el mensaje.

Y esto fue el pistoletazo de salida para comercializar el SMS.

Pensad que el SMS a las compañías les cuesta entre cero y nada: la infraestructura ya estaba construida y tan solo se trataba de enviar, grosso modo, datos a través de las líneas ya existentes.

Esto provocó beneficios del 7000% para las operadoras
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1148473/04/09/Los-operadores-gastan-lo-mismo-en-un-SMS-que-en-una-llamada-perdida-.html

Así es como se convirtió una característica de la red en un negocio boyante, con unos márgenes de beneficio brutales y un coste para el usuario final completamente desorbitado.

Y entonces ¿qué tiene que ver esto con la eSIM? Pues que nos encontramos ante la misma práctica

La eSIM es una evolución natural de la tecnología: en lugar de depender de una tarjeta externa, hagamos que un chip del propio teléfono pueda ser escrito y leído por la red de telefonía y, como hemos dicho antes, eliminamos problemas mecánicos.

¿Y el problema?

El problema es el de siempre: la tarjeta SIM es un negocio. Ya no por su fabricación sino por su comercialización.

Una tarjeta SIM es una dependencia física con una compañía, lo que hace que no puedas tener servicio si no tienes ese "trocito de plástico" de la compañía.

La eSIM viene a terminar con todo esto de un plumazo.

La dependencia directa ya no la maneja la compañía sino tú, y eso es peligroso para el negocio.

Por este motivo, si has tenido que solicitar una eSIM, quizá habrás tenido que ir físicamente a un establecimiento.