Preview
Sasha Etkind: Die wahre Geschichte von 'Z'
typefully.com/DimitriNabokoff/FMs2Mjl
Die tiefere Geschichte des mysteriösen Emblems - ein Zeichen der Unterstützung für Russlands Krieg in der #Ukraine - beleuchtet, wie die alternden Führer im Kreml versuchen, ihren fetischistischen Völkermord dem eigenen Volk zu erklären.
WIEN - Als russische Panzer und Lastwagen im Februar 2022 in die #Ukraine einmarschierten, war der Buchstabe Z auf ihre Seiten gemalt. Es waren auch andere Symbole, Buchstaben und Tattoos zu sehen, aber das Z gewann das Rennen der Symbole.
Als Merkmal des Krieges und als Zeichen der Unterstützung verbreitete sich das Z bald in ganz #Russland. Innerhalb des Landes malten es Patrioten auf Polizeiautos, auf Häuserwände und auf ihre Kleidung.
In Kasan wurden Kinder, die in einem Hospiz im Sterben lagen, in einer Z-Formation für ein makabres Foto aufgereiht, das von den staatlichen Medien weit verbreitet wurde.
Der Krieg wurde gegen den Westen geführt, warum also wurde ein lateinischer Buchstabe - der dem kyrillischen Alphabet fremd war - als Symbol gewählt? Es gab keine offizielle Erklärung, und so mehrten sich die Theorien.
Einige meinten, das Z stamme von dem russischen Wort zapad, was "der Westen" bedeutet; andere behaupteten, es stehe für Zelensky und die russischen Truppen hätten den Befehl erhalten, ihn zu töten.
Wahre Gläubige sahen in dem Z eine Hälfte des Hakenkreuzes, das ihrer Meinung nach ein altes Symbol der Slawen war. Kritiker meinten, es sei aus Zombiefilmen entnommen. Was auch immer der Wahrheit entspricht, es hat sich im russischen Leben und in den Medien ausgebreitet.
Aber die tiefere Geschichte, warum es so populär wurde und was es bedeutet, ist faszinierend.
Ethnien und Generationen
Bei der Vorbereitung seines Angriffs auf die #Ukraine behauptete en.kremlin.ru/events/president/news/66181 der russische Präsident Wladimir #Putin, die Russen und die #Ukrainer seien ein und dasselbe Volk.
Da er keine legitimen Gründe für den Angriff nannte, deuteten Putins Reden und Artikel vor dem Krieg den seltsamen Charakter der folgenden Ereignisse an.
Viele Millionen Russischsprachige lebten in der #Ukraine, einige Millionen Ukrainer in #Russland, und viele weitere Millionen Angehörige beider Ethnien waren durch Blut, Heirat oder Freundschaft miteinander verbunden.
Nach den meisten demografischen und sozialen Indikatoren zu urteilen, waren sich die Nachbarländer ziemlich ähnlich. Die Geburtenrate und die Lebenserwartung waren vergleichsweise niedrig, und die Scheidungsrate war ebenso hoch.
Aufgrund der Öl- und Gasexporte waren die Russen pro Kopf der Bevölkerung technisch gesehen wohlhabender als die Ukrainer, auch wenn dieser Reichtum sie nur selten erreichte.
Gemessen an der Einkommensungleichheit schien die #Ukraine eine gerechtere, ausgewogenere Gesellschaft zu sein. Trotz der Wohlstandsindikatoren gab es in #Russland mehr Armut. Und obwohl die Bildungsstatistiken ähnlich waren, war die Qualität in beiden Ländern fragwürdig.
Bevor Moskau 2014 die Feindseligkeiten begann, war die #Ukraine fast genauso korrupt wie ##Russland. Und obwohl #Russland ethnisch heterogener war, waren beide Länder überwiegend städtisch, gebildet und säkular.
Im Laufe des Krieges haben wir jedoch gesehen, dass die Unterschiede zwischen den beiden kämpfenden Völkern immer größer werden, wobei die unglücklichen 🇷🇺 Truppen und ihre korrumpierten Befehlshaber in krassem Gegensatz zum Einfallsreichtum und der Rationalität der 🇺🇦 stehen.
Auf der diplomatischen Bühne verlieren die senilen, nuschelnden russischen Führer jedes Argument gegen ihre brillanten ukrainischen Kollegen.
Das russische Regime, das diesen Krieg angezettelt hat, ist so gerontokratisch wie das Regime in der Dämmerung der Sowjetunion.
Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, war der künftige russische Außenminister Sergej Lawrow 41 Jahre alt - genau so alt wie sein ukrainischer Amtskollege Dmytro Kuleba jetzt ist.
#Putin ist schon viel länger an der Macht (22 Jahre) als alle anderen sowjetischen Führer, mit Ausnahme von Stalin (29 Jahre). Generell war der Altersunterschied zwischen der russischen und der ukrainischen Führung zu Beginn des Krieges sehr groß.
#Putin (70) könnte ohne weiteres der Vater des 44-jährigen Wolodymyr Zelenski sein, und dasselbe gilt für fast alle russischen Kabinettsmitglieder im Vergleich zu ihren ukrainischen Kollegen.
Nichts reinigt den Gaumen besser als der Krieg. Er verändert alles - erst die Gegenwart, dann die Zukunft und schließlich die Vergangenheit. Er kehrt die natürliche Ordnung der Dinge um. Söhne sterben und Väter trauern, nicht andersherum.
Jeder Krieg rückt das Problem der Generationen in den Vordergrund. Iwan Turgenjew schrieb "Väter und Söhne", die paradigmatische literarische Analyse des Problems der Generationsunterschiede, im Anschluss an den Krimkrieg (1853-1856);
Karl Mannheim schrieb "Das Problem der Generationen", die paradigmatische wissenschaftliche Analyse, im Anschluss an den I. WK
In allen Teilen der ehemaligen UdSSR führte der Bruch von 1991 zu einem großen Unterschied zwischen der letzten sowjetischen und der ersten postsowjetischen Generation.
Sowohl in der #Ukraine als auch in #Russland waren die Unterschiede zwischen den Generationen größer als die ethnischen Unterschiede. Nach dem Zweiten Weltkrieg geboren, sind viele der heutigen russischen Machthaber tief in der Sowjetunion verwurzelt.
Diese Boomer besuchten sowjetische Schulen und begannen ihre Karrieren in sowjetischen Kollektiven. Von den 83 russischen Milliardären, die Forbes im Jahr 2022 auflistet, sind fast alle sowjetische Boomer.
Diese winzige Elite von Oligarchen und Beamten, die mit #Putin und seinem Regime verwandt sind, haben in den so genannten "fetten Jahren", dem Jahrzehnt des Wohlstands auf der Grundlage fossiler Brennstoffe nach 2000, enormen Reichtum angehäuft.
Die ukrainische Führung hingegen kennt die Sowjetzeit hauptsächlich aus Geschichtsbüchern. Von den 23 derzeitigen Mitgliedern des Kabinetts ist keiner ein Boomer. Von den 31 Mitgliedern des russischen Kabinetts sind es dagegen 11.
Dieser Krieg wird zwischen zwei benachbarten Völkern mit ähnlichen Sprachen und unterschiedlichen Kulturen ausgetragen. Es ist ein Krieg der alternden Boomer gegen die Generation X und die Millennials.
Das ist in jedem Land eine tiefe Kluft, aber der Bruch von 1991 hat sie noch vertieft.
Zu spät geboren, um von der massiven Umverteilung der 1990er Jahre zu profitieren, hegte die russische Generation X Ressentiments gegenüber ihren erfolgreicheren Vorgängern aus Putins Generation.
Michail Anipkin, ein russisch-britischer Soziologe, vergleicht das politische Leben in #Russland in der Vorkriegszeit mit einem Theater:
Die Boomer stehen auf der Bühne und führen ein endloses Stück auf, während die Millennials hilflos in den Kulissen darauf warten, dass sie an die Reihe kommen, und die Generation X desinteressiert an der Bar trinkt.
Die jungen Leute im Publikum pfeifen aus Protest, aber die Platzanweiser werfen sie hinaus.
Russische Söhne und Töchter versuchten bei den Massenprotesten 2012, sich gegen ihre Väter aufzulehnen, scheiterten aber.
Im krassen Gegensatz dazu gelang es der ukrainischen Jugend zwei Jahre später in Kiew, ein alterndes, mit Moskau verbündetes Regime zu stürzen und die Macht an sich zu reißen. Die siebzigjährigen Kremlmitglieder spürten die Hitze und starteten einen Gegenangriff.
Dies ist kein Krieg zwischen Ethnien - es ist ein Krieg zwischen Generationen. Ein gigantischer ödipaler Konflikt.
Genozid der kleinen Unterschiede
In seiner Definition von Völkermord aus dem Jahr 1944 schrieb der poln-jüdische Gelehrte Raphael Lemkin, dass "Völkermord 2 Phasen hat: die eine ist die Zerstörung des nationalen Musters der unterdrückten Gruppe, die andere die Auferlegung des nation. Musters des Unterdrückers".
Zu Beginn des Russisch-Ukrainischen Krieges unterschieden sich diese "nationalen Muster" jedoch nicht wesentlich. Das mag ungewöhnlich klingen, aber in den meisten bekannten Fällen von Völkermord ist eine solche Situation eher die Regel als die Ausnahme.
Sigmund Freud schrieb über den "Narzissmus der kleinen Unterschiede"; der Philosoph Michael Ignatieff hat bei der Untersuchung der Völkermorde auf dem Balkan gezeigt, wie aus kleinen Unterschieden große Erzählungen und Massenmorde wurden.
In der Bibel gibt es eine Geschichte darüber, wie die Gileaditer gegen ein Nachbarvolk, die Ephraimiter, kämpften. Die geflohenen und gefangen genommenen Ephraimiten mussten einen phonetischen Test bestehen - sie mussten das hebräische Wort "Shibboleth" aussprechen.
Wenn sie stattdessen "Sibboleth" sagten, wurden 42 000 Ephraimiten getötet (Richter 12:5-6).
Viktor Shklovsky, der russisch-jüdische Gelehrte, der am Ersten Weltkrieg teilnahm und dessen Folgen in der #Ukraine miterlebte, zitierte diese Geschichte mit einem Kommentar: "Die Bibel wiederholt sich auf seltsame Weise. ... In der #Ukraine[sic!] sah ich einen jüdischen Jungen.
Er konnte das Korn nicht ansehen, ohne zu zittern. Er erzählte mir: Als sie uns in der #Ukraine töteten, mussten sie prüfen, ob die Person, die sie töten wollten, Jude war.
Sie fragten ihn: 'Sag kukuruza' Manchmal sagte er: 'kukuruzha.' Sie töteten ihn." Es gibt keinen großen Unterschied zwischen diesem Gebrauch der Phonetik und d Nazi-Methode, Juden durch Beschneidung zu identifizieren; offensichtlich rechtfertigt keines dieser Merkmale einen Mord.
Andere Völkermorde folgten der gleichen Logik der Vergrößerung kleiner Unterschiede. Historiker wissen, dass der Völkermord an den Armeniern 1915-17 und der Völkermord in Bosnien 1995 nicht mit religiösen Feindseligkeiten zwischen Muslimen und Christen erklärt werden können.
Die Jungtürken - zumeist Intellektuelle und Militäroffiziere -, die 1908 im Osmanischen Reich an die Macht kamen, hatten das Ziel, ihr Land zu säkularisieren.
Zu Beginn ihrer Kampagne unterstützten die armenischen Radikalen - ebenfalls säkulare Intellektuelle und Militäroffiziere - die Jungtürken und beteiligten sich an ihrer Bewegung.
Während der langen Jahrhunderte, in denen Türken und Armenier in getrennten Religionsgemeinschaften nebeneinander lebten, hatte es keinen Völkermord gegeben; der Völkermord fand erst statt, nachdem die religiösen Unterschiede weitgehend beseitigt worden waren.
Der interne Terror in der Sowjetunion, der sich über drei Jahrzehnte erstreckte und erst mit Stalins Tod 1953 endete, kam einem Völkermord gleich. Allerdings gehörten die Täter und die Opfer oft derselben Ethnie an und teilten dieselbe Ideologie.
Ehemalige Vernehmungsbeamte wurden manchmal verhaftet und trafen dann im selben Lager auf ihre Opfer.
Für Bosnier und Serben spielten im späten 20. Jahrhundert ihre religiösen und kulturellen Unterschiede nicht mehr die Rolle, die sie in der Vergangenheit spielten.
Dasselbe könnte man auch von Russen und Ukrainern sagen, als sie vor dem verheerenden Krieg von 2022 sowohl in #Russland als auch in der #Ukraine Seite an Seite lebten.
Das Fehlen bedeutender Unterschiede verringert nicht das Ausmaß oder die Grausamkeit des Massenmords. Im Gegenteil, je geringer die Unterschiede sind, desto größer ist der Völkermord.
Je geringer die gewählten Unterschiede sind, desto mehr nähert sich der Völkermord einem kollektiven Selbstmord an - eine Analogie, die in vielen Historiografien von Völkermorden festgestellt wurde, von Somalia und Kambodscha bis zur Sowjetunion und der 🇷🇺 Invasion in der 🇺🇦 .
In "Die Zivilisation und ihr Unbehagen " schrieb Freud: "Gerade Gemeinschaften, deren Territorien aneinander grenzen und die auch noch miteinander verwandt sind, sind in ständige Fehden verwickelt und machen sich gegenseitig lächerlich. ...
Ich habe diesem Phänomen den Namen 'Narzissmus der kleinen Unterschiede' gegeben, ein Name, der nicht viel zu seiner Erklärung beiträgt."
Trotz Freuds uncharakteristischer Bescheidenheit sehe ich in seiner Idee etwas Wertvolles. Wenn Menschen als anders wahrgenommen werden, können sie benutzt und missbraucht werden, und der Missbrauch würde eher in wirtschaftlicher als in politischer Hinsicht gesehen werden.
Wenn man aber eine andere Person oder andere Personen als ähnlich zu sich selbst sieht, ruft das entweder Liebe oder Hass hervor. Politische Beziehungen entstehen zwischen denen, die sich ähnlich sind.
Der Narzissmus machte aus vernachlässigbaren Unterschieden bedeutungsvolle Narrative, die dann zum Massenmord führten. Dies erklärt jedoch nicht, warum und wie zwei benachbarte und ähnliche Völker zu einem völkermordenden Paar werden.
Viele menschliche Gruppen sind sich ähnlich, aber das führt nicht dazu, dass sie sich gegenseitig umbringen. Völkermord funktioniert nicht als eine kausale Kette von Ereignissen, die mit einem kleinen Unterschied beginnt und mit einem Massengrab endet.
Das Gegenteil ist der Fall. Massenmorde geschehen aus Gründen, die nichts mit ethnischen Unterschieden, ob groß oder klein, zu tun haben.
Aber nachdem sie stattgefunden haben, erklären die Überlebenden auf beiden Seiten das Gemetzel, indem sie ihre kleinen, vernachlässigbaren Unterschiede in große, überwältigende Narrative verwandeln.
Die Zahl der kleinen Unterschiede zwischen menschlichen Gruppen ist unendlich groß. Die kritische Rassentheorie dekonstruiert die Rassenunterschiede, indem sie argumentiert, dass sie keine objektiven Bezüge haben - sie werden alle durch kulturelle Wahrnehmungen geschaffen.
Man könnte sagen, dass die kritische Rassentheorie ein genaues Gegenmittel gegen den "Narzissmus der kleinen Unterschiede" darstellt:
Erstere macht große Unterschiede, wie sie in einer rassistischen Gesellschaft wahrgenommen werden, zu Nebeneffekten kultureller Interaktionen, ...
... während letztere kleine Unterschiede zu entscheidenden Faktoren macht, die für eine mörderische Gruppe d Unterschied zw. Leben u Tod ausmachen.
Es gibt keinen "objektiven" Maßstab, der definieren könnte, welche Unterschiede klein sind (wie z. B. Akzente) und welche groß sind (Rassen oder Generationen). Sie sind alle konstruiert, kontingent und fließend.
Eine Laune der Geschichte kann jeden Satz menschlicher Unterschiede in eine völkermörderische Angelegenheit verwandeln.
Nach Lemkin ist der Grund für den Völkermord das Bestreben der Unterdrücker, ihre eigene Ordnung in den besetzten Ländern zu etablieren. Die Mörder wollen Macht, Eigentum und Anerkennung von ihren eigenen Leuten und von den Nachbarvölkern erhalten.
Unterschiede liegen im Auge des Betrachters, aber wenn eine Person Macht hat, kann sie ihre Sichtweise anderen aufzwingen.
#Putin, sein Staat und seine Armee waren entschlossen, das "nationale Muster" der Ukrainer zu zerstören und es durch das "nationale Muster" der Russen zu ersetzen. Die wahrgenommenen Unterschiede waren gering, aber die politischen Folgen waren enorm.
In mancher Hinsicht waren sich die Russen und die Ukrainer so ähnlich, dass kein Shibboleth-Test sie hätte unterscheiden können.
Um den Feind in einem Volk zu erkennen, das wie sie selbst aussah und klang, konnten sich die russischen Soldaten nicht einmal auf den Akzent verlassen - viele von ihnen sprachen russische Wörter auf ähnliche Weise aus.
Da sie keine andere Wahl hatten, durchsuchten russische Soldaten an den Kontrollpunkten die Menschen nach "Nazi-Tätowierungen", und jeder, der etwas auf seiner Haut hatte, das als solche interpretiert werden konnte, wurde geschlagen oder getötet.
Und diejenigen, die diese Soldaten in die #Ukraine schickten, entwickelten ihre eigenen Zeichen des Unterschieds.
Fetischismus
Der Krieg #Russlands gegen die #Ukraine ist so sinnlos wie jeder andere Völkermord: Es gab keine Möglichkeit, dass er #Russland politischen oder wirtschaftlichen Nutzen bringt, und das hat er auch nicht.
Der einzig nachvollziehbare Rahmen dafür ist ein klassischer russischer Imperialismus gemischt mit einem spezifisch postsowjetischen Revanchismus. Aber es gab noch eine dritte Komponente in der Mischung: Fetischismus.
Die russischen Verluste waren gewaltig und vorhersehbar - aber das spielt kaum eine Rolle. Was zählte, war der Fetisch: ein ukrainisches Gebiet, dessen einziger Wert in der Vorstellung lag, dass es einmal "unser" Gebiet war und zurückgewonnen werden sollte.
Angeblich hätte dies dem russischen Präsidenten, seinen Eliten und ihrem Volk Ruhm, Ekstase oder eine andere Form der Befriedigung gebracht.
Für militärische und politische Zwecke mussten die Unterschiede zwischen zwei ähnlichen Völkern herausgestellt und betont werden.
Wenn nicht die Hautfarbe, dann die Art, sich einen Bart zu rasieren oder zu tätowieren; wenn nicht die Sprachen, dann Dialekte und Akzente; wenn nicht unterschiedliche Religionen, dann unterschiedliche Uniformen oder Moden.
Diese kleinen Unterschiede entwickeln sich zu Fetischen. Sie sind wichtiger als die größten und tiefsten Gemeinsamkeiten, und sie entscheiden über Leben und Tod.
Es gibt keinen Völkermord ohne ausgeprägte "nationale Muster", aber die fetischisierten Unterschiede zwischen diesen Mustern könnten für jeden anderen Zweck als Völkermord vernachlässigbar sein.
Niemand versteht ein fetischistisches Begehren außer dem Fetischisten. Außerdem verstehen sich selbst unterschiedliche Fetischisten nicht. Der eine verehrt einen hohen Absatz, der andere eine bunte Schleife.
Dennoch ist der Fetischismus ein ehrwürdiges Konzept - sowohl Marx als auch Freud liebten ihn. Warum findet jemand Gefallen an dem sprichwörtlichen Absatz? Das ist unverständlich. Und das Opfer, der Besitzer des Absatzes, ist ebenso verblüfft wie alle anderen.
All das ist dem Fetischisten egal, er sucht vor allem das Vergnügen. Es ist genau dieses Missverhältnis zwischen einem Teil und einem Ganzen, das den Fetischismus ausmacht. Die Krim war ein Absatz, und der Donbass auch.
"Kleine Unterschiede werden zu Fetischen."
Bei nationalen Katastrophen dieses Ausmaßes gibt es immer einen irrationalen, unverständlichen Kern. Deutsche Holocaust-Historiker nennen ihn einen "Zivilisationsbruch".
Es ist wichtig, Imperialismus und Revanchismus zu analysieren, zwei nachvollziehbare Quellen dieser Katastrophen - aber es ist falsch, sie für das ganze Bild zu halten. Ihr Feind, ein Fetischist, würde sich freuen, Sie auf diese Weise zu täuschen.
Die militante und potenziell völkermordende fetischistische Kultur ist voller Widersprüche. Wenn der Kaiser ein Fetischist ist, schreiben seine Dichter Oden und seine Bildhauer errichten Denkmäler für ihn. Das ist kaum verwunderlich, denn der Fetischist bezahlt sie großzügig.
Ein Gelehrter unter fetischistischer Herrschaft zu sein, ist schwieriger. Gerade weil der fetischistische Aspekt der Ereignisse unverständlich ist, schreibt der Gelehrte meist über die imperialistischen und revanchistischen Aspekte.
Historisch gesehen waren viele Gelehrte, die unter fetischistischen Regimen lebten, Imperialisten, aber nur sehr wenige waren Fetischisten. Aus verschiedenen Gründen waren sie mit der Verehrung der Ferse nicht einverstanden und schrieben kritisch darüber.
Die meisten dieser Schriften zielten darauf ab, die Ereignisse als Produkt nachvollziehbarer politischer oder militärischer Faktoren zu erklären; der Fetischismus wurde unter den Imperialismus subsumiert.
Es erforderte Mut, die brutalen Akte des Völkermords als das zu sehen, was sie waren: sinnlos.
Hinter jedem Völkermord steckt ein Fetisch: beschnittenes Fleisch, die Aussprache bestimmter Wörter, eine Tätowierung. Nichts davon rechtfertigt einen Mord, und nur ein Fetischist würde dies bestreiten.
Aber wir wissen aus der Geschichte, dass diese kleinen Unterschiede fetischisiert werden, und das kostet Millionen von Menschen das Leben.
Mit dem Z wurde ein neuer Schritt in diesem erstaunlichen Spektakel der Geschichte getan. Da es keine wirklichen Worte gab, die zur Unterscheidung von Freund und Feind dienen konnten, musste ein Symbol von Grund auf neu erfunden werden.
Völlig sinnlos, ist es doch der Glaube an das Z, die Liebe zum Z, die Identifikation mit dem Z, die einen wahren Patrioten auszeichnet.
übersetzt von: Dimitri Nabokoff
übersetzt mit: DeepL
source: noemamag.com/the-true-story-of-z/?utm_source=noematwitter&utm_medium=noemasocial
Dimitri Nabokoff
@DimitriNabokoff
Hier gibt es unbequeme Wahrheiten über Russland und den Westen. Ich bin gegen bequeme Selbstlügen. Wer auf Hopium ist, kann die Welt nicht klar sehen.
